Ухвала суду № 90417000, 16.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 липня 2020 р. Справа № 520/9055/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дії, визнання неправомірною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Харків) щодо винесення постанови (ВП № 26302572) від 06.12.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 410368,95 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови (ВИ № 26302572) від 06.12.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 410368,95 грн.;

- закрити виконавче провадження (ВП № 26302572) за виконавчим листом № 2-520/2010 від 07.09.2010 року;

- звільнити майно боржника з-під арешту, в тому числі, арешти банківських рахунків та цінних паперів, скасувати всі інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду;

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суддею встановлено, що в якості представника позивача в позовній заяві зазначено адвоката Тимошенко Єгора Володимировича. Згідно наданої до суду копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 має статус адвоката.

При цьому, позовну заяву підписано представником ОСОБА_1 адвокатом Тимошенко Єгором Володимировичем.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Суддею встановлено, що до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Тимошенко Єгором Володимировичем.

Разом з цим, до позовної заяви не додано ані ордеру, ані довіреності на підтвердження повноважень адвоката Тимошенка Єгора Володимировича, як представника ОСОБА_1 .

Таким чином, адвокат Тимошенко Єгор Володимирович, не надав доказів на підтвердження повноважень визначених ч. 4 ст. 59 КАС України на представництво позивача за даним позовом.

Тобто, адвокат Тимошенко Єгор Володимирович не мав права на підпис даного позову.

Згідно з вимогами пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав визначених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України для повернення позовної заяви.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дії, визнання неправомірною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.