Ухвала суду № 90416897, 15.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

15 липня 2020 р. № 520/5180/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВО ІНТЕРФЕЙС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №520/5180/2020 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВО ІНТЕРФЕЙС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області понесені витрати на правничу допомогу, що пов`язані з судовим розглядом справи № 520/5180/2020 у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що судом не вирішено питання про розподіл всіх судових витрат, які були понесені позивачем під час розгляду адміністративного позову по справі №520/5180/2020.

Суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справа була вирішена судом у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, то суд не вбачає перешкод для розгляду поданої заяви у такому ж порядку.

Враховуючи час відпустки судді, заява розглядається в перший робочий день.

Дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку заяві про ухвалення додаткового судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВО ІНТЕРФЕЙС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.04.2020 №00000860518. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВО ІНТЕРФЕЙС" (61009, м.Харків, вул.Достоєвського 13, код ЄДРПОУ 38001173) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43143704) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина 7 статті 139 КАС України вказує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд у рішенні від 01.07.2020 року вирішив питання щодо розподілу судових витрат, які полягали у сплаті судового збору та не вирішував питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останні не були підтверджені належними доказами.

Після ухвалення судового рішення, представником позивача на адресу суду 07.07.2020 року надано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу. До заяви представником позивача додано: копію договору про надання правової допомоги №13/04 від 13.04.2020 р., копію акта приймання - передачі наданих послуг б/н від 30.04.2020 р., копія платіжного доручення про оплату правової допомоги №58 від 27.04.2020 р.

Суд зазначає, що відповідно ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З поданої представником позивача заяви вбачається, що ні її копія, ні передбачені ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доданих до неї доказів, щодо розміру витрат на правничу допомогу адвоката, не надіслані (надані) заздалегідь відповідно до ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу, чим порушено його право передбачене ч.ч. 6, 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України клопотати про зменшення витрат на правничу допомогу та доводити неспівмірність таких витрат.

Отже, враховуючи викладене, згідно ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази надані представником позивача щодо витрат на правову допомогу, оскільки відсутнє підтвердження надсилання (надання) таких доказів відповідачу та у зв`язку з цим вважає такі витрати не доведеними та такими, що не підлягають розподілу.

З огляду на наведене, судом не встановлено підстав для ухвалення додаткового судового рішення, через що заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79,134, 139, 252,256, 294 КАС України, суд , —

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВО ІНТЕРФЕЙС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М.Тітов