Ухвала суду № 90416796, 16.07.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/1057/19

16 липня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду про роз`яснення ухвали від 13 липня 2020 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду у справі №500/1057/19.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі №500/1057/19 позов ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Пенсійний фонд України зарахувати позивачу до трудового (страхового) стажу час за період навчання в Пінському ордена Трудового Червоного Знамені індустріально-педагогічному технікумі Білоруської РСР з 01 вересня 1975 по 01 липня 1979.

Зобов`язано Пенсійний фонду України здійснити перерахунок пенсії з урахуванням трудового (страхового) стажу за період навчання в Пінському індустріально-педагогічному технікумі з 27 жовтня 2018 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4610 (чотири тисячі шістсот десять) грн 40 коп., в тому числі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп сплаченого згідно квитанції №14214 від 24.04.2019, 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. сплаченого згідно квитанції №78887 від 02.06.2019 та 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. сплаченого згідно квитанції №88058 від 29.07.2019.

На виконання вказаного рішення, після набрання ним законної сили, 03.02.2020 Тернопільським окружним адміністративним судом було видано два виконавчі листи.

Вказані виконавчі листи були пред`явлені позивачем до виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із поданням виконавчого документу не за місцем виконання.

У вказаному повідомленні державний виконавець вказав, що виконання вказаного рішення підвідомче Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

24.06.2020 позивач подав до суду заяву, у якій просив зобов`язати Пенсійний фонд України подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі №500/1057/19.

В обґрунтування звернення із вказаною заявою позивач вказував на те, що відповідачем станом на момент її подання не виконано рішення суду від 02.12.2019 у справі №500/1057/19, а також те, що старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання.

13.07.2020 на адресу суду надійшов лист Пенсійного фонду України, в якому відповідач вказав, що на виконання рішення суду Пенсійним фондом України проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 27.10.2018, зараховано до трудового (страхового) стажу час за період навчання в Пінському ордена Трудового Червоного Знамені індустріально-педагогічному технікумі Білоруської РСР з 01 вересня 1975 по 01 липня 1979. Після проведеного перерахунку стаж ОСОБА_2 складає 28 років 08 місяців 18 днів. Зазначає, що у ІІ кварталі 2020 року здійснена виплата пенсія ОСОБА_2 на його особистий рахунок в Королівстві Іспанія з доплатою різниці в розмірі пенсії з 27.10.2018 про що його було повідомлено листом від 08.07.2020. В підтвердження вищенаведеного, Пенсійним фондом України було долучено до вказаного листа копію витягу з Підсистеми призначення та виплати пенсії Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України та копію листа Пенсійного фонду України від 08.07.2020 №18645-15756/С-03/8-2800/20.

Ухвалою суду від 13.07.2020, у зв`язку із відсутністю підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення через його добровільне виконання відповідачем, в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

14.07.2020 на адресу суду надійшла зава ОСОБА_2 , у якій позивач просить роз`яснити ухвалу суду від 13.07.2020 та зобов`язати Пенсійний фонд України: надати нові розрахунки про перерахунок його пенсії із врахуванням періоду навчання в Пінському індустріально-педагогічному технікумі; повернути сплачений судовий збір; надати інформацію, яка фактична пенсія на даний час йому призначена при трудовому стажі 28 років 8 місяців.

Обґрунтовуючи підстави для звернення із відповідною заявою, позивач вказує вже, що відповідачем рішення суду від 02.12.2019 у справі №500/1057/19 виконано частково, що підтверджується долученими до заяви про роз`яснення судового рішення документами, і також відповідачем не повернуто сплачений судовий збір.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 803/3805/15, від 25 квітня 2018 року у справі № 484/538/16-а, від 25 червня 2018 року у справі № 826/24294/15.

Із аналізу наведених питань, з проханням щодо роз`яснення яких звернувся заявник, не вбачається зв`язку між ними та змістом винесеної ухвали про відмову у встановленні судового контролю, тобто заявник не вказав, у чому саме полягає нечіткість та незрозумілість останньої та що викликає труднощі у розумінні її змісту.

Суд зазначає, що роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що мотивувальна та резолютивна частина ухвали від 13.07.2020 містить чіткі аргументи стосовно підстав її винесення, строк і порядок набрання законної сили та її оскарження.

В даному випадку підстави, з яких заявник просить про роз`яснення судового рішення стосуються фактично саме виконання рішення суду від 02.12.2019 у справі №500/1057/19, що суперечить нормам статті 254 КАС України.

Порядок виконання рішень суду регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Так у відповідності положень даного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень. Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Тому суд вважає за необхідне зазначити про те, що якщо позивач вважає, що рішення суду від 02.12.2019 у справі №500/1057/19 не виконане у повному обсязі, а також з метою повернення сплаченого судового збору, він не позбавлений права пред`явити до виконання виконавчі листи видані по даній адміністративній справі за місцем виконання, а саме до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №500/1057/19.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали суду від 13.07.2020) в адміністративній справі №500/1057/19 за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.