Рішення № 90416694, 16.07.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 р. Справа № 480/3918/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - А.Б. Діски,

за участю секретаря судового засідання - Костюка С.А.,

представника позивача -Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ Держгеокадастру) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі по тексту - відповідач 1), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. від 09.06.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62293622 та постанову ВП № 62293622 від 09.06.2020 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач 05.06.2020 на виконання постанови державного виконавця Діхтяренка В.О. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21.05.2020 ВП №62144748 здійснив оплату витрат виконавчого провадження на суму 215,80 грн, а відповідач протиправно, на підставі вже виконаної постанови №62144748 від 21.05.2020, виніс постанову від 09.06.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62293622 та постанову від 09.06.2020 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 62293622.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено справу до судового розгляду на 16.07.2020, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі по тексту - відповідач 2), зобов`язано відповідача надати суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 62293622.

На виконання ухвали суду представником відповідача надано суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з його необгрунтованістю, зокрема зазначивши, що державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Якщо після завершення виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець вживає заходів щодо їх подальшого стягнення. Відповідачем вживались всі необхідні дії, визначені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) та Інструкією з організаії примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.04.12 (далі по тексту - Інструкія №512/5) (а.с. 25-28).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 24, 38).

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 по справі № 480/3850/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії, зобов`язано Головне управління надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 по справі №480/3850/19 ГУ Держгеокадастру у Сумській області 31.012020 прийнято наказ № 18-4782/16-20-СГ "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" відповідно до якого ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,00 га. розташованої за межами населених пунктів на території Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області (а.с. 5).

Постановою від 21.05.2020 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. (далі по тексту - державний виконавець) відкрито виконавче провадження ВП №62144748 з виконання виконавчого листа № 480/3850/19, виданого Сумським окружним адміністративним судом 04.02.2020 (а.с. 6).

Державним виконавцем 21.05.2020 прийнято постанову ВП №62144748 про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження на суму 215,80 грн (а.с. 7-8).

Позивачем 05.06.2020 згідно постанови державного виконавця від 21.05.2020 по виконавчому провадженню ВП № 62144748 здійснено оплату витрат на проведення виконавчих дій на суму 215,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 654 від 05.06.2020 (а.с. 10).

У зв`язку з виконанням боржником рішення суду в повному обсязі до моменту відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем 09.06.2020 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 62144748 (а.с. 11).

При цьому, державним виконавцем 09.06.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62293622 по примусовому виконанню постанови ВП №62144748 від 21.05.2020 (а.с. 12) та про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження ВП № 62293622 (а.с. 13).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закон №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням засад верховенства права та обов`язковості виконання рішень (стаття 2 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закон №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № №1404-VІІІ примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до п. 13 розділу IX Інструкії №512/5 при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону № №1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

На підставі п. 2 розділу VI Інструкії №512/5 якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Оскільки на виконання постанови державного виконавця від 21.05.2020 по виконавчому провадженню ВП № 62144748 позивачем самостійно 05.06.2020 здійснено оплату витрат на проведення виконавчих дій в сумі 215,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 654 від 05.06.2020, підстави для відкриття виконавчого провадження на виконання цієї постанови у відповідача були відсутні.

За вказаних обставин, на думку суду, постанова державного виконавця від 09.06.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62293622 по примусовому виконанню постанови ВП №62144748 від 21.05.2020 не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки постанову від 09.06.20 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесено державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 62293622, відкриття якого, на думку суду, є протиправним, то вказана постанова також підлягає скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих ним постанов.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. від 09.06.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62293622 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 62293622 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 139 КАС України витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн., сплачені згідно квитанції від 07.07.20 № 0.0.1759972867.1 (а.с. 20) підлягають відшкодуванню на користь Головного управління Держгеокадастру у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. від 09.06.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62293622 та постанову ВП № 62293622 від 09.06.2020 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Стягнути на користь Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 3976585) витрати зі сплати судового збору в сумі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 43316700).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.Б. Діска