Ухвала суду № 90416688, 16.07.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

16 липня 2020 р. Справа № 480/2837/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в письмовому порядку заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 25.03.2020 по справі №480/2837/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ ДФС у Сумській області від 11.07.2019 № 219-0 про відсторонення ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області від роботи без збереження заробітної плати.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч.3 ст.161 КАС України, а саме: несплати судового збору у сумі 768,40 грн. Запропоновано усунути недоліки позовної заяви - надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 768,40 грн. При цьому, судом було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову у зв"язку з ненаданням позивачем відповідних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища.

Вказана копія ухвали була направлена позивачу та отримана ним 27.07.2019.

01.08.2019 позивач звернувся до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, продовжено строк для усунення недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу - повернуто позивачу, оскільки недоліки позивачем не було усунуто.

Позивач не погодився з таким рішенням суду та подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27.08.2019р.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 по справі №480/2837/19 - скасовано. Справу №480/2837/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

20.03.2020 справа №480/2837/19 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, 20.03.2020 позивач подав до суду заяву про виправлення описки в тексті позовної заяви, а саме - уточнено адресу проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, вирішуючи питання про наявність (відсутність) підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі судом встановлено, що ухвалою суду від 27.08.2020 у справі №480/2837/19 позивачу повернуто оригінал позовної заяви разом з додатками.

Крім цього, 20.03.2020 позивач подав заяву про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки , як вказує позивач, грошове утримання з 11.07.2019 він не отримує, водночас позивач просив суд врахувати, що йому не було повернуто приписне посвідчення, що позбавило позивача права на отримання виплат по безробіттю чи працевлаштуватися на роботу.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, судом встановлено, що у заві про звільнення від сплати судового збору від 20.03.2020 позивач зазначає, що 11.07.2019 його відсторонено від роботи без збереження заробітної плати. Водночас, у цій же заяві позивач відмічає, що йому надано на ознайомлення наказ про п о н о в л е н н я його на роботі.

Зазначена позивачем обставина спростовує твердження самого ж позивача про те, що він не працює та не отримує заробітної плати, відповідно, не надала можливість суду встановити наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Крім цього, відповідно до наданого позивачем до позовної заяви Н а к а з у ГУ ДФС у Сумській області №306-о від 10.10.2019, позивачу - ОСОБА_1 підлягала до в и п л а т и грошова компенсація за невикористану щорічну відпустку за 2016 (18 днів), 2017 (30 днів), 2018 (25 днів), 2019 (26 днів) роки, що також свідчить про фактичну можливість о т р и м а н н я позивачем д о х о д у у вигляді відповідних виплат і спростовує твердження позивача про відсутність доходу.

Ухвалою суду від 25.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст.160,161 КАС України:, а саме:

- несплата судового збору у сумі 768,40 грн.;

- неподання оригіналу позовної заяви, повернутий йому разом з ухвалою суду від 27.08.2019 про повернення позовної заяви.

Позивачу запропоновано надати суду оригінал позовної заяви від 25.07.2019; або надати докази сплати судового збору у сумі 768,40 грн. за одну вимогу немайнового характеру, або надати докази неможливості сплати судового збору - докази скрутного матеріального становища (довідка про сукупний дохід (заробітна плата, стипендія, пенсія, інші доходи) за попередній календарний рік, що передував зверненню до суду, а також інші докази, які позивач вважатиме за необхідне надати.

Разом з тим, надано семиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

Копія ухвали, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, була направлена на адресу позивача , а саме - за адресою: 2-й провул. Полтавської, буд.2, кім. АДРЕСА_2 . Проте 07.04.2020 поштове відправлення було повернуто на адресу суду з підстав, вказаних у довідці служби поштового зв`язку: "за вказаною адресою адресата не знайдено".

Супровідним листом від 09.04.2020 ОСОБА_1 повторно було направлено копію ухвали суду від 25.03.2020 про залишення позовної заяви без руху. Проте, 18.05.2020 поштове відправлення було повернуто на адресу суду з підстав, вказаних у довідці служби поштового зв`язку: "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Враховуючи, що у заяві від 20.03.2020 про виправлення описки в тексті позовної заяви уточнено адресу, копію ухвали направлено також на адресу зазначену у заяві від 20.03.2020р. , а саме - 2-й провулок АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Так, 06.07.2020 повідомлення про вручення повернуто суду з відміткою про вручення поштового відправлення особисто позивачу 02.07.2020.

Проте, станом на 14.07.2020 недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 25.03.2020, ОСОБА_1 не усунуті.

У відповідності до положень статті 169 КАС України, ухвалою суду від 14.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу, повернута позивачу.

15.07.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали суду від 25.03.2020 по справі №480/2837/19. У заяві позивач зазначає, що на його переконання в ухвалі суду від 25.03.2020 судом не надано належної оцінки доказам та обґрунтуванням долученим до заяви про звільнення від сплати судового збору, а саме: суд зазначає про нібито поновлення його на роботі, та з невідомих підстав судом залишено поза увагою те що, з наказом про нібито поновлення він ознайомлений лише 10.10.2020 року. При цьому, позивач вказує, що фактичного поновлення на роботі не відбулося, так як ознайомлення його з наказом про поновлення було здійснено 10.10.2020 року після чого того ж дня його було звільнено з посади та служби; суд посилаючись на певні суми які нібито підлягали виплаті позивачу, з невідомих підстав суд залишає поза увагою те що, суми на які посилається суд фактично виплачені позивачу не були. Крім цього, позивач у заяві посилається про безпідставність попередження про повернення позовної заяви за умови невиконання вимог ухвали суду від 25.03.2020 з огляду на п.7 ст.169 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки ухвала суду від 25.03.2020 про залишення позовної заяви без руху прийнята в письмовому порядку, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду розглянута в без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши доводи заяви про роз`яснення ухвали суду від 25.03.2020, зазначає наступне.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, статтею 254 КАС України визначено порядок вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення задля усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Механізм, визначений цією статтею, н е м о ж е в и к о р и с т о в у в а т и с я, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

При цьому, в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, б е з в і д с т у п л е н н я від з м і с т у рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Так, ухвалою суду від 25.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст.160,161 КАС України:, а саме:

- несплата судового збору у сумі 768,40 грн.;

- неподання оригіналу позовної заяви, повернутий йому разом з ухвалою суду від 27.08.2019 про повернення позовної заяви.

Позивачу запропоновано надати суду оригінал позовної заяви від 25.07.2019; або надати докази сплати судового збору у сумі 768,40 грн. за одну вимогу немайнового характеру, або надати докази неможливості сплати судового збору - докази скрутного матеріального становища (довідка про сукупний дохід (заробітна плата, стипендія, пенсія, інші доходи) за попередній календарний рік, що передував зверненню до суду, а також інші докази, які позивач вважатиме за необхідне надати.

Разом з тим, надано семиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

Також в мотивувальній частині ухвали суду від 25.03.2020 зазначені норми закону, якими керувався суд, постановляючи цю ухвалу, в тому числі при вирішенні питання про звільнення позивача від сплати судового збору та розраховуючи суму судового збору.

За наведених обставин, зміст ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 є чіткий та зрозумілий і додаткового роз`яснення не потребує.

Натомість, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 25.03.2020 не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі у їх розумінні. Наведені заявником доводи фактично зводяться до незгоди з ухвалою.

Таким чином, суд вважає, що ухвала суду від 25.03.2020 є досить чіткою та зрозумілою і не містить положень, які не можливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

Між тим, суд зазначає, що в разі незгоди з судовим рішенням особа має право на його оскарження, а якщо це стосується ухвали суду, яка окремому оскарженню не підлягає, то заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке може бути оскаржене. В свою чергу, роз`яснення судового рішення не може полягати в переоцінці доказів та обставин справи, тому і подання заяви про роз`яснення судового рішення з підстав незгоди з судовим рішення чинним законодавством не передбачена.

З огляду на означене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 25.03.2020 по справі №480/2837/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.М. Кунець