Ухвала суду № 90416393, 14.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5242/18

УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мельника Ю.В.,

представника позивача - адвоката Масловського М.О. (за довіреністю),

представника відповідача - Олійник Н.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року по справі №420/5242/18,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , шляхом включення до грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби для розрахунку пенсії: сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації на підставі довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; сум місячної премії на підставі довідки про доходи ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; сум премії та одноразової винагороди на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ; одноразової грошової допомоги при звільненні на підставі довідки ГУ НП в Одеській області від 09.08.2018 року №820;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 03 вересня 2018 року, включивши до сум грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби: матеріальну допомогу на оздоровлення в загальній сумі 2158, 85 грн., матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань в загальній сумі 7975, 33 грн., індексацію в загальній сумі 2176, 56 грн. на підставі довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; місячну премію в загальній сумі 3934, 96 грн. на підставі довідки про доходи ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; премію в загальній сумі 30375, 50 грн., одноразову винагороду в загальній сумі 10152, 68 грн. на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ; одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 158 949, 00 грн. на підставі довідки ГУНП в Одеській області від 09.08.2018 року №820.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року:

- позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням: сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; сум місячної премії згідно довідки про доходи ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; сум премії та одноразової винагороди на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року, які ним отримувалися за останні 24 місяці перед звільненням та з яких сплачено страхові внески;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення) перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, з 01 січня 2017 року, включивши до складу грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби: матеріальну допомогу на оздоровлення на оздоровлення в загальному розмірі 2158, 85 грн., матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань в загальному розмірі 7975, 33 грн., індексацію грошового забезпечення в загальному розмірі 2176, 56 грн. згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; місячну премію в загальному розмірі 3934, 96 грн. згідно довідки про доходи ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; премію в загальному розмірі 30375, 50 грн., одноразову винагороду в загальному розмірі 10152, 68 грн. на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01 січня 2017 року і по день проведення такого перерахунку;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року:

- апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задоволено частково;

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року - скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням: сум індексації згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; сум місячної премії згідно довідки про доходи ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; сум премії на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року, які ним отримувалися за останні 24 місяці перед звільненням та з яких сплачено страхові внески;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення) перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 03.09.2018 року, включивши до складу його грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби: індексацію грошового забезпечення згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; місячну премію згідно довідки про доходи ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; премію на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 03.09.2018 року по день проведення такого перерахунку;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

03 липня 2020 року від представника позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України (вхід. №25572/20) в якій заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року по справі №420/5242/18 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення) перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 03.09.2018 року, включивши до складу його грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби: індексацію грошового забезпечення згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; місячну премію згідно довідки про доходи ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; премію на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 03.09.2018 року по день проведення такого перерахунку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення) перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 03.09.2018 року включивши до складу його грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби: індексацію грошового забезпечення згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821 у розмірі - 2 176,56 грн.; місячну премію згідно довідки про доходи ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у розмірі - 30 375,50 грн.; премію на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року у розмірі - 3 934,96 грн., з отриманої суми 36 487,02 грн. відрахувати 80 відсотків та виплатити різницю в пенсії за минулий час з 03.09.2018 року по день проведення такого перерахунку.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що Головне управління ПФУ в Одеській області повинно було провести (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення) перерахунок пенсії з 03.09.2018 року з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 03.09.2018 року по день такого перерахунку відповідно до змісту резолютивної частини судового рішення, але не зробило належного перерахунку, більш того зменшила розрахунок пенсії. Як зазначив представник позивача, боржник самостійно обрав порядок і спосіб виконання рішення суду поділивши суму 44 691,35 грн. на 24 і отримав суму 1 862,14 грн., хоча повинен був, як вказано в рішенні суду із суми 36 487,02 грн. виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення і отримати суму 29 189,62 грн., та виплатити різницю в пенсії за минулий час з 03.09.2018 року по день проведення такого перерахунку, а тому представник позивача вважає, що рішення суду не виконане в повному обсязі. Крім того, представник позивача наголошує, що Головне управління ПФУ в Одеській області на власний розсуд тлумачить судове рішення у справі №420/5242/18, порушуючи вимоги статей 19, 124, 129 Конституції України, статті 14, 370, 371, 372 КАС України, статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Закону України №2262-ХІІ та самовільно змінило порядок виконання судового рішення.

Розгляд заяви представника позивача в порядку ст.383 КАС України призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2020 року.

В судовому засіданні представник ГУ ПФУ в Одеській області просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

10 липня 2020 року від представника ГУ ПФУ в Одеській області надійшли заперечення на заяву (вхід. №ЕП/10434/20), в яких представник зазначила, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду оскільки позивач дізнався про нібито порушення своїх прав, під час розгляду справи щодо оскарження Головним управлінням постанови від 24.03.2020 року ВП№60783315 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. (рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2945/20 від 30.04.2020 року), а заява про визнання протиправними дії Головного управління була подана до суду лише 03.07.2020 року, тобто, після закінчення строку на її пред`явлення, встановленого ст.383 КАС України. Також, представник позивача посилається на те, що 18.11.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 року було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення та включено до складу його грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби: індексацію грошового забезпечення згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; місячну премію згідно довідки про доходи ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; премію на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року. Після проведення перерахунку середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням, яка врахована у грошове забезпечення при обчисленні пенсії за рішенням суду, була меншою ніж при призначенні пенсії у зв`язку з чим позивачем проведено доплату до попереднього основного розміру пенсії. При цьому, у зв`язку з тим, що розмір пенсії ОСОБА_1 не збільшився, то відсутня і доплата різниці в пенсії за минулий час з 03.09.2018 року по день проведення такого перерахунку.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду поданої заяви, суд зазначає наступне.

Згідно ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява №18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV КАС України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином необхідною передумовою щодо задоволення судом заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, є встановлення обставин протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як було встановлено судом на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 18.11.2019 року було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення та включено до складу його грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби: індексацію грошового забезпечення згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; місячну премію згідно довідки про доходи ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; премію на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року. Зазначене підтверджується перерахунком пенсії позивача від 18.11.2019 року (а.с.206).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 до складу якої було включено середньомісячну суму додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці (в тому числі премія) у розмірі 3053,21 грн., було здійснено ГУ ПФУ в Одеській області у відповідності до вимог ст.63 Закону №2263-XII, що підтверджується перерахунками пенсії з 01 грудня 2019 року та з 01 лютого 2020 року (а.с.210, 211).

Суд зазначає, що відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17 липня 1992 року «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей», пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:

відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Суд зазначає, що при призначенні пенсії ОСОБА_1 середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначена за останні фактичні місяці служби підряд перед звільненням за період з листопада 2015 року по грудень 2016 року та середня сума цих щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії становить 3 053,21 грн.

При цьому, оскільки після проведення перерахунку середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням, яка врахована у грошове забезпечення при обчисленні пенсії за рішенням суду, була меншою ніж при призначенні пенсії, позивачу проведено доплату до попереднього основного розміру пенсії, що узгоджується з положенням ст.63 Закону №2262-XII. При цьому, у зв`язку з тим, що розмір пенсії ОСОБА_1 не збільшився, то відсутня і доплата різниці в пенсії за минулий час з 03.09.2018 року по день проведення такого перерахунку.

Таким чином, суд вважає, що під час виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 року по справі №420/5242/18 ГУ ПФУ в Одеській області не вчинило протиправних дій або бездіяльності, пов`язаної з перерахунком пенсії ОСОБА_1 .

При цьому, суд критично відноситься до твердження представника відповідача про пропуск позивачем 10-денного строку для звернення до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України з посиланням на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав під час розгляду справи щодо оскарження Головним управлінням постанови від 24.03.2020 року ВП №60783315 про накладення штрафу у розмірі 5100 (рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2945/20 від 30.04.2020 року), оскільки позивач не приймав участі при розгляді вказаної справи. Крім того, в матеріалах справи наявний адвокатський запит представника позивача від 23.06.2020 року в якому представник просив повідомити яким чином виконано рішення суду по справі №420/5242/18 (а.с.171). Також, представник відповідача в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 не надсилались залучені перерахунки пенсії за постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 року по справі №420/5242/18.

Суд вказує, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене суд доходить висновку, що позивачем не доведено невиконання рішення чи вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області протиправних дій чи бездіяльності під час виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду суду від 06.11.2019 року по справі №420/5242/18, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 151, 243, 248, 254, 373, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року по справі №420/5242/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15 липня 2020 року.

Суддя С.О. Стефанов