Рішення № 90416251, 13.07.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/876/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи “Львівська виправна колонія (№ 48)” про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за неотримане речове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної установи “Львівська виправна колонія (№ 48)”, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державної установи “Львівська виправна колонія (№ 48)” щодо непроведення ОСОБА_1 виплати в день його звільнення грошової компенсації за неотримане речове майно;

- стягнути з державної установи “Львівська виправна колонія (№ 48)” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати грошової компенсації за неотримане речове майно за період з 30.12.2017 по 26.12.2019 в сумі 126837,12 грн.

Рішенням від 24.06.2020 позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність державної установи “Львівська виправна колонія (№ 48)” щодо непроведення повного розрахунку при звільненні - невиплату ОСОБА_1 в день звільнення грошової компенсації за неотримане речове майно; стягнуто з державної установи “Львівська виправна колонія (№ 48)” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 30.12.2017 по 26.12.2019 в сумі 13764,00 грн; у задоволенні решти позовних вимог – відмовлено; стягнути з державної установи “Львівська виправна колонія (№ 48)” (вул. Хуторівка, 2, м. Львів, 79031, ЄДРПОУ 08681175) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 137,64 грн судових витрат.

03.07.2020 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 33045), у якій просить витрати понесені позивачем та пов`язані з наданням правничої допомоги у суді першої інстанції в розмірі 8000,00 грн включити до судових витрат.

Представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 13.07.2020 (вх. № 6418ел.) Клопотання обґрунтовує тим, що адвокат Ісканін М.С. здійснює представництво кількох осіб у справах щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за неотримане речове майно до Державної установи “Львівська виправна колонія (№ 48)". Таким чином, адвокат Ісканін М.С. є компетентною у правових питаннях щодо стягнення середнього заробітку. А отже, витрати на правову допомогу щодо написання процесуальних документів та вивчення законодавства є перебільшеними, оскільки не повинні займати багато часу, зважаючи на те, що представник позивача має ряд аналогічних справ. Беручи до уваги, що представник позивача не виконав усіх вимог щодо доведення витрат на правову допомогу, просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, понесених позивачем.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає, що заяву можливо розглядати за відсутності сторін у справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. 77, 194 КАС України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Частиною першою статті 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини першої якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

13.01.2020 між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги 03/02.

Згідно з пп. 4.1 п. 4 вказаного договору за надану правничу допомогу клієнт виплачує адвокату гонорар в розмірі який погоджується сторонами згідно з актом приймання-передачі послуг.

Відповідно до акта приймання - передачі надання послуг від 26.06.2020, адвокат - Ісканін Марія Стефанівна, яка діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000859, виданого 22.01.2018 Радою адвокатів Львівської області Національної асоціації адвокатів України, склали даний акт про те, що відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги від 13.01.2020 № 03/20 у справі № 380/876/20, адвокат надав клієнту наступні послуги:

- складання позовної заяви, витрачено 3 год. часу (вартість однієї години роботи складає 700,00 грн) - 2100,00 грн;

- складання відповіді на відзив витрачено 3 год. часу (вартість однієї години роботи складає 700,00 грн) - 2100,00 грн;

- складання адвокатського запиту до Державної установи Львівська виправна колонія (№ 48)», витрачено 1 год. часу (вартість однієї години роботи складає 700,00 грн) 700,00 грн

- складання адвокатського запиту до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції, витрачено 1 год. часу (вартість однієї години роботи складає 700,00 грн) - 700,00 грн;

- складання заяви про перехід від спрощеного до загального позовного провадження, витрачено 1,5 год. часу (вартість однієї години роботи складає 700,00 грн) - 1050,00 грн.

- складання клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями витрачено 0,5 год. часу (вартість однієї години роботи складає 700,00 грн) 350,00 грн.

- участь у судовому засіданні 18.05.2020 (вартість участі у одному судовому засіданні складає 500,00 грн) - 500,00 грн.

- участь у судовому засіданні 24.06.2020 (вартість участі у одному судовому засіданні складає 500,00 грн) - 500,00 грн.

Всього 8000,00 грн.

Згідно з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 по справі № 826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач здійснив оплату наданих послуг за договором надання правової допомоги відповідно до квитанцій від 26.06.2020 № RC_GZZWPO5NAXJG9TNVTD3WD у сумі 5024,13 грн, від 26.06.2020 № RC_GZZWPO5NAY1QKX73BVUOM у сумі 3015,08 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Ісканін М.С. підготувала і подала позовну заяву, відповідь на відзив, заяву про перехід від спрощеного до загального позовного провадження, склала адвокатський запит до Державної установи Львівська виправна колонія (№ 48)», адвокатський запит до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Також адвокат брала участь у підготовчому засіданні 18.05.2020 та в судовому засіданні 24.06.2020, про що свідчать протоколи судового засідання у справі.

Таким чином, понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, пов`язані із юридичним супроводом справи № 380/876/20, підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, суд вважає, що до складу витрат на правничу допомогу безпідставно включено витрати щодо складання клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями, оскільки вказане клопотання у матеріалах справи відсутнє. Тому, у стягненні на користь позивача суми в цій частині (350 грн) необхідно відмовити.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що з врахуванням складності справи та виконаних робіт, заява про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає до часткового задоволення, а сума до стягнення з врахуванням її співмірності до складності виконаних робіт становить 7 650 грн.

Щодо доводів відповідача про те, що представнику не знадобилося такого обсягу часу в кількісному виразі для надання правової допомоги позивачу, оскільки адвокатом Ісканін М.С. здійснюється представництво кількох осіб у справах щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за неотримане речове майно до Державної установи “Львівська виправна колонія (№48)", суд зазначає таке.

Відповідно до вказаних вище норм КАС України, обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів стосовно того, що адвокат Ісканін М.С. здійснює представництво аналогічних за предметом, правовими підставами та змістом справ.

Проте відповідач не надав суду фактичних доказів, які б підтверджували зазначені обставини, а також не підтвердив нележними доказами те, що числове вираження часу затраченого на надання правової допомоги у цій справі є завищеним.

При цьому, суд зазначає, що в поданому клопотанні про зменшення витрат на оплату правової допомоги відповідач обмежив свої доводи лише цитуванням змісту ст. 134 КАС України без будь-яких конкретних доводів щодо неспівмірності спірних витрат.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що належних доказів, які підтверджують витрати на правову допомогу він не отримував, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення з додатками 27.06.2020 направлена позивачем відповідачу, що підтверджено фіскальним чеком про відправлення кореспонденції.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Заяву адвоката Ісканін М.С. про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути з державної установи “Львівська виправна колонія (№ 48)” (вул. Хуторівка, 2, м. Львів, 79031, ЄДРПОУ 08681175) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 650 грн.

У решті заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений 16.07.2020.

Суддя Кедик М.В.