Ухвала суду № 90416185, 16.07.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 липня 2020 року Справа № 340/2637/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: абонентська скринька №4/11, відділення зв`язку №6, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

до Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького (адреса: вул. Велика Перспективна, буд. 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022)

про визнання протиправним та нечинним пункту рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького, у якому просить суд визнати протиправним та нечинним пункт 3 питання 2 рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького, оформлене протоколом позачергового засідання від 26.06.2020 р. №17, на підставі якого: на період дії карантинних заходів відновлено з 01 липня 2020 року з 09:00 год до 15:00 год перевезення пільгових категорій громадян громадським транспортом, зокрема на тролейбусних та автобусних маршрутах, які здійснюють перевезення пасажирів у звичайному режимі руху.

На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 липня 2020 року справа передана судді Кравчук О.В.

16 липня 2020 року, до відкриття провадження у справі, суддею Кравчук О.В. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 працював суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду та був звільнений з посади у зв`язку із закінченням строку, на який його призначено, Указом Президента України від 14 липня 2015 року № 419/2015. Попри втрату стійких соціальних зв`язків, пов`язаних із роботою в одному колективі, суддя ОСОБА_2 вважає, що факт її особистого знайомства з позивачем та перебування з ним у доброзичливих стосунках є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у розумінні пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Принагідно суддя зазначає, що з тих самих підстав нею вже було заявлено самовідвід в адміністративній справі № П/811/3331/15 за позовом ОСОБА_1 до керівника Апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 6 вересня 2005 року, надаючи тлумачення поняттю “неупередженість” суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на викладене, зазначені суддею Кравчук О.В. у заяві про самовідвід обставини є загальновідомими та можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді адміністративної справи № 340/2637/20.

Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України наголошено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, заяву судді Кравчук О.В. про самовідвід у справі №340/2637/20 належить задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39-40, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Кравчук О.В. про самовідвід – задовольнити.

Передати матеріали адміністративної справи №340/2637/20 до відділу організаційного забезпечення та контролю суду Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) невідкладно.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук