Рішення № 9041557, 26.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

25 лютого 2010 року Справа № 6/51

За позовом: підприємства „Сервіс” Української спілки інвалідів,

вул. Боженка, 86-Б, м. Київ, 03680

до відповідача: відділу освіти Менської районної державної адміністрації,

вул. Червона площа, 6, м. Мена, 15600

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області, вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000

про стягнення 134969,24 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Шаповалов Д.В., довіреність №18/07 від 18.01.2010р.,

від відповідача: Аршинник О.О. –головний бухгалтер, довіреність №175 від 12.02.2010р.,

від третьої особи: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємством „Сервіс” Української спілки інвалідів подано позов до відділу освіти Менської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області, про стягнення 134969,24 грн. боргу, в тому числі 133000,00 грн. основного боргу по оплаті вартості товару, поставленого відповідачу за договором поставки №18 від 18.12.2009р. та 1969,24 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача визнав наявність боргу, пояснюючи, що борг виник не з вини відповідача, а по причині необґрунтованого затримання платежів управлінням Державного казначейства України в Менському районі.

Третя особа представника у судове засідання не направила. У відзиві на позовну заяву від 11.02.2010р. №14/12/104/1365 зазначає наступне. Головне управління в силу своїх функціональних обов’язків не є учасником договірних відносин між позивачем та відповідачем і тому відсутні підстави для залучення Головного управління в якості третьої особи по даній справі. Відділ освіти, як структурний підрозділ Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, виділених на утримання даної установи. Головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області є окремою юридичною особою, яка має самостійні кошториси видатків, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, несе відповідальність виключно за своїми зобов’язаннями, ніяких прав і законних інтересів позивача не порушувало. Третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2009 року між відділом освіти Менської районної державної адміністрації (замовник) та підприємством „Сервіс” Української спілки інвалідів (виконавець) укладено договір №18 на поставку комплекту навчально-лабораторного обладнання навчального кабінету фізики, а також мультимедійного засобу (інтерактивного комплексу), що входить до навчального кабінету.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2009р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих за договором зобов’язань (п. 8.1).

Відповідно до умов цього договору виконавець зобов’язується відповідно до Технічного завдання (Додаток №1 до цього договору) поставити комплект навчально-лабораторного обладнання навчального кабінету фізики, а також мультимедійного засобу (інтерактивного комплексу), що входить до навчального кабінету в асортименті, характеристикам та комплектності відповідно до Специфікації (Додаток №2 до договору), по кількості та цінам згідно Кошторису вартості обладнання (Додаток №4 до договору), здійснити доставку обладнання для Менської районної гімназії (далі –користувачі), що зазначені в Додатку №3 до цього договору, а замовник зобов’язується прийняти та своєчасно оплатити вартість обладнання на умовах цього договору.

Згідно п. 2.1 договору загальна вартість обладнання по даному договору становить 133000,00 грн.

Замовник здійснює розрахунок у розмірі 100% від загальної вартості поставленого товару на рахунок виконавця протягом п’яти банківських днів з моменту підписання сторонами товарних накладних (п. 2.3).

Поставка обладнання здійснюється виконавцем у строки, зазначені в Плані-графіку поставки (Додатку №3 до цього договору) (п.3.1).

Згідно п. 3.3 договору здача-приймання обладнання здійснюється виконавцем та замовником шляхом підписання товарних накладних.

Позивачем та відповідачем 18.12.2009р. узгоджені Додатки №1, №2, №3, №4 до договору №18 від 18.12.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2009р. позивач здійснив поставку обладнання на загальну суму 133000,00 грн., що підтверджується накладною №РН-0000050 від 18.12.2009р.

Вказаний товар був отриманий представником відповідача що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на накладній та печаткою відповідача.

Відповідач за отримане обладнання не розрахувався.

Відповідно до умов договору оплата товару має бути здійснена у строк до 25.12.2009р.

Згідно довідки управління статистики №388 відділ освіти Менської районної державної адміністрації є органом державної влади.

Розпорядженням Державного казначейства у м. Мена були виділені кошти в розмірі 133000,00 грн.

18.12.2009р. відділ освіти Менської районної державної адміністрації перерахував підприємству „Сервіс” УСІ 133000,00 грн. за комплект навчально-лабораторного обладнання навчального кабінету фізики, а також мультимедійного засобу (інтерактивного комплексу) згідно договору №18 від 18.12.2009р. по накладній №РН-0000050 від 18.12.2009р., про що свідчить платіжне доручення №1971 від 18.12.2009р.

Перерахування коштів в сумі 133000,00 грн. на оплату обладнання по договору №18 від 18.12.2009р. управлінням Державного казначейства України в Менському районі здійснені не були.

Позивачем заявлено до стягнення в позовній заяві 133000,00 грн. основного боргу по оплаті вартості товару, поставленого відповідачу за договором поставки №18 від 18.12.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України:

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, договором №18 від 18.12.2009р. визначений строк виконання зобов’язання - протягом п’яти банківських днів з моменту підписання сторонами товарних накладних.

Таким чином позивач передав товар, а відповідач прийняв на себе обов’язок розрахуватись за нього у певний строк.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, відповідач порушив умови договору, вищевказані приписи законодавства, оскільки своєчасно та в повному обсязі не виконав свого грошового зобов’язання по оплаті товару, отриманого 18.12.2009р.

Отже, сума основного боргу відповідача становить 133000,00 грн.

Позивачем також нараховано та пред’явлено до стягнення в позовній заяві 1969,24 грн. пені.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, є штрафні санкції, до яких віднесені штраф і пеня (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України). Відповідно до ч. 4 ст. 231 Цивільного кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 4 ст. 179 Господарського кодексу України визначено основний принцип, який визначає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Аналогічні положення містять і норми Цивільного кодексу України, які визначають, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (ст. 627 ЦК України); зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України); сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст. 6 ЦК України).

Договором №18 від 18.12.2009р. передбачено, що у разі несвоєчасної оплати обладнання, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі не менше облікової ставки НБУ, що діяли в період прострочення, від неперерахованої суми за кожен день прострочення платежу (п. 5.5 договору).

Розмір пені, встановлений сторонами у договорі не перевищує максимальний розмір пені, визначений ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за порушення грошових зобов’язань”; позивачем пеня обрахована з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та оскільки відповідачем не виконано грошове зобов’язання у термін, визначений умовами договору, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 1969,24 грн. згідно розрахунку, складеного відповідно до фактичних обставин та законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати товару по договору не надав.

Приписами ст. 3 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав належним чином і своєчасно свої зобов’язання, з нього підлягає стягненню заборгованість у сумі 134969,24 грн.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відділу освіти Менської районної державної адміністрації (вул. Червона площа, 6, м. Мена, 15600, р/р 35413034002045 в УДК у Менському районі, МФО 853592, код ЄДРПОУ 02147463) на користь підприємства „Сервіс” Української спілки інвалідів (вул. Боженка, 86-Б, м. Київ, 03680, р/р 26007000402349 в ВАТ „Універсал банк” м. Київ, МФО 322001, код ЄДРПОУ 16481020) 133000,00 грн. боргу.

3. Стягнути з Відділу освіти Менської районної державної адміністрації (вул. Червона площа, 6, м. Мена, 15600, р/р 35415010002045 в УДК у Менському районі, МФО 853592, код ЄДРПОУ 02147463) в доход Державного бюджету України (р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, код ЄДРПОУ 22825965) 1330,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Відділу освіти Менської районної державної адміністрації (вул. Червона площа, 6, м. Мена, 15600, р/р 35415010002045 в УДК у Менському районі, МФО 853592, код ЄДРПОУ 02147463) в доход Державного бюджету України (р/р 31214259700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050000, код ЄДРПОУ 22825965) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна

26.02.10