Ухвала суду № 90415565, 16.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 липня 2020 року Справа № 160/6130/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали в адміністративній справі № 160/6130/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №Ф-11822/50/67 від 20.05.2019 року;

- стягнути на його користь з Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області 11000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 16.07.2020 року.

15.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про зупинення стягнення на підставі ст. 249 КАС України, в якій просить:

- винести окрему ухвалу про зупинення стягнення з нього коштів на підставі податкової вимоги №Ф-11822-50/67 від 20.05.2019 року до закінчення процедури оскарження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали є очевидно безпідставним та необґрунтованим, оскільки не містить очевидного, обґрунтованого та змістовного питання, яке має бути розглянуто судом. Окрім цього, позивачем не наведено жодної підстави, з огляду на яку можливо звернення до суду з даною заявою.

Враховуючи, що заява позивача про винесення окремої ухвали є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд дійшов висновку про повернення даної заяви на підставі положень ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у поданій заяві позивач просить зупинити стягнення з нього коштів на підставі податкової вимоги №Ф-11822-50/67 від 20.05.2019 року до закінчення процедури оскарження, що є одним із видів забезпечення позову та підставою для звернення позивача до суду із відповідною заявою про забезпечення позову в порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а не в межах ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали в адміністративній справі № 160/6130/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та стягнення коштів - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець