Ухвала суду № 90415515, 15.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 липня 2020 року Справа № 160/5779/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, які виразилися у відмові в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 11.03.2020 року за №18-142 вих20;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01 січня 2020 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України “Про прокуратуру” з розрахунку 90 відсотків від заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 11.03.2020 року за №18-142 вих20 без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 11.03.2020 року прокуратурою Дніпропетровської області позивачу видано довідку за №18-142 вих.№20 про розмір його заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657 “Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівникам прокуратури” та Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-(11)2019, згідно з якими, як стверджує ОСОБА_1 , як пенсіонера органів прокуратури, виникла право на перерахунок пенсії. У зв`язку із чим, 11.03.2020 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою щодо перерахунку раніше призначеної йому пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст.50-1 Закону України “Про прокуратуру”. Рішенням відповідача, яке викладено у листі №111/03.6-22 від 23.03.2020, позивачу відмовлено у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугою років. Свою відмову відповідач мотивував тим, що перерахунок пенсій може проводитись у разі прийняття нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури лише після 13.12.2019 року. Отже, позивач вважає такі дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протиправними та такими, що порушують його конституційне право на соціальний захист щодо пенсійного забезпечення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020 року зазначена вище справа розподілена та 28.05.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 29.05.2020 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

08.07.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому містилось клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/9/20).

У період з 08.07.2020 року по 14.07.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Вказане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, у відповідності до частини 1 статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Разом з цим, частиною 7 цієї статті КАС України встановлено, що ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

Згідно з частиною 1 статті 291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

У відповідності до пункту 9 частини 2статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у раз і розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі- до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Як встановлено судом, 22.05.2020 на офіційному веб-порталі «Єдиний державний реєстр судових рішень» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89352856) оприлюднено ухвалу Верховного Суду від 20.05.2020 про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі №560/2120/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/9/20) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, який обґрунтований тим, що відповідач протиправно відмовив у здійсненні перерахунку пенсії позивача, посилаючись на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин (щодо перерахунку та виплати пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці обласної прокуратури, без обмеження її максимального розміру).

За таких обставин та з урахуванням наявності правових підстав для зупинення провадження у справі, на підставі пункту 9 частини 2статті 236 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №160/5779/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №560/2120/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/9/20) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 236, 241-243, 290, 291, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зупинення провадження-задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/5779/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/9/20).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник