Ухвала суду № 90415227, 16.07.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

16 липня 2020 р. Справа № 120/2080/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід Олени Степанівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Карпінської Тетяни Василівни

представника позивача: Подолян Яни Вадимівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про прийняття зустрічної позовної заяви в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, 21028)

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністраивна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою від 03.06.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 03.07.2020 року.

13.07.2020 року за вх. № 18645 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в первісному позові відповідач просить стягнути з нього борг у сумі 888 156 грн. 64 коп.. Вказана заборгованість обґрунтована наявністю податкових повідомлень-рішень від 30.01.2019 року № 0001631305 та № 0001671305 та податкової вимоги від 14.02.2019 року № 50. Між тим, позивач вказує, що суми, зазначені в податковому повідомленні-рішенні від 30.01.2019 року № 0001631305 і сума, яку просить стягнути відповідач за цим рішенням і яка заявлена у позові, не співпадають. Так, в податковому повідомленні-рішенні від 30.01.2019 року № 0001631305 зазначено суму 662 132 грн. 50 коп., в той час як у позовній заяві - 656 948 грн. 15 коп.. Крім того, в позові збільшено заборгованість в порівнянні із сумою зазначеною в податковому повідомленні-рішенні на 176 030 грн. 74 коп., заначено як пеня, але немає її розрахунку, відповідно позивачеві не зрозуміло, на якій підставі виникла ця сума пені. Також позивач вказує, що у позові не зазначена сума податкової вимоги № 7975-50 від 14.02.2019 року, як наслідок, невідомо чи кореспондується вона із сумами, зазначеними в податкових повідомленнях-рішеннях. З огляду на зазначене, вказані податкові повідомлення-рішення позивач вважає необґрунтованими та такими, що прийняті всупереч чинного законодавства, без урахування всіх обставин справи. Це й стало причиною звернення до суду з даним зустрічним позовом.

У судове засідання 16.07.2020 року позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача зазначила про необізнаність щодо наявності зустрічної позовної заяви та просила надати час на ознайомлення та формування правової позиції. У судовому засіданні відповідачеві була вручена копія зустрічної позовної заяви.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом, суд виходив з настунпого.

Згідно ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зустрічного позову, суд вважає, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161, 172 КАС України та взаємопов`язана із первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи факт виникнення податкового боргу на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, враховуючи, що форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. 160, 161, КАС України, а об`єднання позовів сприятиме досягненню процесуальної економії, оперативності розгляду справ, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 177 КАС України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, а також те, що з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті є необхідним проведення підготовчого провадження, суд доходить висновку про доцільність розгляду цієї адміністративної справи в порядку загального позовного провадження.

При визначенні дати підготовчого судового засідання суд враховує вимоги ч. 6 ст. 120, ч. 2 ст. 179 КАС України.

Додатково суд зазначає, що згідно наказу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року за № 092-в/к суддя буде знаходитись у щорічній відпустці у період з 27.07.2020 року по 28.08.2020 року.

Керуючись ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 262, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 120/2080/20-а.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 02 вересня 2020 року о 14.00 год. у залі № 2 з викликом (повідомленням) сторін.

Зобов`язати сторін забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст. 59 КАС України, доказами (оригінали та відповідні копії) про повноваження та з документами, що посвідчують особу.

Запропонувати відповідачеві протягом 15-денного строку з дня отримання даної ухвали подати відзив на зустрічну позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі наявності таких доказів, оригінали доказів надати у судове засідання для огляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 5 - денний термін, з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби, а також зобов`язати позивача надати у судове засідання для огляду оригінали документів в обґрунтування позовних вимог та доводів, викладених у відповіді.

Встановити відповідачу 5 - денний строк з дня отримання відповіді на відзив у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь із доданням необхідних документів (оригінали та відповідні копії).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна