Ухвала суду № 90414953, 16.07.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"16" липня 2020 р.Справа № 922/1930/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Жельне С.Ч. , Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.,

за участю представників:

позивача - Волторніст С.І., адвокат,

відповідача (скаржник) - не з`явився,

ДВС - не з`явився

розглянувши скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, с. Радгоспне, на дії державного виконавця (вх. № 25870 від 28.10.2019) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор", с. Івашки до Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, с. Елітне про зобов`язання виконати пункти 7.5 та 10.4 договору про спільну діяльність від 29.02.2008

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1930/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних наук України" про зобов`язання відповідача виконати пункти 7.5 та 10.4 договору про спільну діяльність від 29.02.2008, а саме: визнати за позивачем право власності на цистерну, програмне забезпечення, подрібнювач деревини РL-120 загальною вартістю 140736, 50 грн., залишити відповідачу багаторічні рослини, огорожу та систему поливу, а також стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмір 12 138 887, 95 грн., як грошову компенсацію в розмірі вартості частки у спільній частковій власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі № 922/1930/18 призначено судову комплексну земельно-технічну та товарознавчу експертизи, проведення якої доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2019 призначено судову колегію для розгляду справи № 922/1930/18.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.02.2019 для розгляду справи № 922/1930/18 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Новікова Н.А., судді: Добреля Н.С., Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2019 проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі на період проведення експертизи. Матеріали справи № 922/1930/18 скориговано до експертної установи.

28.10.2019 від Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних наук України" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 25870 від 28.10.2019), в якій останній просить визнати неправомірною вимогу головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Г.В. від 18.10.2019 № 26114 у виконавчому провадженні № 56966387 та визнати неправомірними дії головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Г.В. щодо складання вимоги від 18.10.2019 № 26114 у виконавчому провадженні № 56966387.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на дії державного виконавця (вх. № 25870 від 28.10.2019) до повернення матеріалів справи № 922/1930/18 з Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.02.2020, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді - Новікової Н.А., для розгляду справи № 922/1930/18 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Аюпова Р.М., судді: Жельне С.Ч., Добреля Н.С.

15.06.2020 від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду Харківської області повернуто матеріали справи № 922/1930/18, разом з повідомленням експерта про неможливість надати висновок комплексної експертизи (вх. № 857).

Ухвалою господарського суду від 15.07.2020 провадження у справі № 922/1930/18 поновлено та призначено розгляд справи у підготовчому провадження на 16.07.2020 об 11:40 год.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2020 скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних наук України" на дії державного виконавця (вх. № 25870 від 28.10.2019) призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2020 о 12:00 год.

Додатково, з метою належного повідомлення сторін про розгляд поданої ДП "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних наук України" скарги на дії державного виконавця, сторонам направлені телефонограми.

У судове засідання 16.07.2020 представники скаржника та ДВС не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 16.07.2020 проти задоволення скарги на дії державного виконавця заперечував.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2018 (суддя Новікова Н.А.), в рамках розгляду справи № 922/1930/18, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ДП «ДГ «Елітне» IP НААН» вчиняти дії щодо майна - багаторічних рослин, основних фондів (огорожа, система поливу), які розташовані на земельній ділянці площею 50,1 га, що перебуває на праві постійного користування ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН» на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ХР № 001202, в тому числі знищувати, псувати, відчужувати, передавати третім особам у будь-який спосіб. Передано фізичній особі-підприємцю Олійнику А.П. (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на відповідальне зберігання (захист рослин) майно - багаторічні рослини вирощені в результаті спільної діяльності, яке розташовані на земельній ділянці площею 50,1 га, що перебуває на праві постійного користування ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ХР № 001202.

Ухвала господарського суду від 27.07.2018, на час розгляду скарги, є чинною.

22 жовтня 2019 року ДП «ДГ «Елітне» Інституту рослинництва і.м. В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних Наук України (скаржник) отримало вимогу Державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби (МРВДВС) по Харківському районну та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Г.В. від 18.10.2019 №26114. У даній вимозі головний державний виконавець Комар Г.В. зазначає, що у відділі знаходиться в/п № 56966387 від 13.08.2018 і вимагає від ДП «ДГ «Елітне» Інституту рослинництва і.м. В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних Наук України передати ФОП Олійнику А.П., на відповідальне зберігання (захист рослин) майно-багаторічні рослини вирощенні в результаті спільної діяльності, яке розташоване на земельній ділянці площею 50,1 га, що перебуває на праві постійного користування землею І-ЧР №001202. Також головний державний виконавець Комар Г.В. вимагає ДП «ДГ «Елітне» Інституту рослинництва і.м. В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних Наук України надати акт передачі у строк до 28.10.2019 до МРВДВС по Харківському районну та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області.

ДП «ДГ «Елітне» ІР НААНУ» (скаржник) вважає, що вимога Державного виконавця МРВДВС по Харківському районну та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Комар Г.В. від 18.10.2019 № 26114 порушує права підприємства скаржника, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що в ухвалі від 27.07.2018 року жодним чином не зазначено, що майно-багаторічні рослини вирощенні в результаті спільної діяльності повинно передати на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю Олійнику Андрію Петровичу саме ДП «ДГ «Елітне» ІР НААНУ». Тобто, на думку скаржника, саме державний виконавець повинен був передати фізичній особі-підприємцю Олійнику А.П. на відповідальне зберігання майно, визначене ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2018. Окрім цього, ДП «ДГ «Елітне» ІР НААНУ» не має змоги визначити кількість та вартість майна, яке держаний виконавець вимагає передати на зберігання. А передання майна на відповідальне зберігання без визначення його вартості, за твердженням скаржника, є неможливим.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним у скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

Ухвала господарського суду від 27.07.2019, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор", 62211, Харківська обл., Золочівський район, с. Івашки, вул.. Центральна, буд. 81, код ЄДРПОУ 36068084;

Боржником за даною ухвалою є: Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних наук України", 62408, Харківська область, Харківський район, с. Елітне, вул.. Насіннева, 19, код ЄДРПОУ 05460373.

Відповідно до вимог ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Оскільки за ухвалою суду від 27.07.2018 боржником є саме Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних наук України", вимога державного виконавця від 18.10.2019, направлена на адресу боржника, щодо передачі ФОП Олійнику А.П. на відповідальне зберігання (захист рослин) майно - багаторічні рослини вирощені в результаті спільної діяльності, яке розташовані на земельній ділянці площею 50,1 га, що перебуває на праві постійного користування ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН» на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ХР № 001202, з наданням до МРВДВС по Харківському районі та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області акту передачі в строк до 28.10.2019 є правомірною та складена відповідно до приписів ЗУ "Про виконавче провадження".

Щодо твердження скаржника, що ДП «ДГ «Елітне» ІР НААНУ» не має змоги визначити кількість та вартість майна, яке держаний виконавець вимагає передати на зберігання. А передання майна на відповідальне зберігання без визначення його вартості, є неможливим, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2018 передано фізичній особі-підприємцю Олійнику А.П. (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на відповідальне зберігання (захист рослин) майно - багаторічні рослини вирощені в результаті спільної діяльності, яке розташовані на земельній ділянці площею 50,1 га, що перебуває на праві постійного користування ДП «ДГ «Елітне» ІР НААНУ» на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ХР № 001202, про що і зазначено у вимозі державного виконавця від 18.10.2019 № 26114.

Відповідно до приписів ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Колегія суддів зазначає, що ухвала господарського суду від 27.07.2018 є чинною, доказів звернення скаржника (боржника за даною ухвалою суду) до господарського суду із заявою про роз`яснення відповідної ухвали, матеріали справи не містять.

Окрім цього, колегія суддів зауважує, що приписами ЗУ "Про виконавче провадження", не передбачено можливості державного виконавця вносити зміни або доповнення до резолютивної частини виконавчих документів. А, отже, оскільки ухвала господарського суду від 27.07.2018, яка є виконавчим документом, не містить визначення кількості та вартості майна, яке потрібно передати ФОП Олійнику А.П. на відповідальне зберігання, заперечення скаржника, що вимога державного виконавця від 22.10.2019, направлена боржнику для виконання, не містить визначення кількості та вартості даного майна, судом відхиляються, як необґрунтовані.

Суд зауважує, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, беручи до уваги проведені МРВДВС по Харківському районі та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області виконавчі дії, відсутність доказів виконання ухвали суду боржником, колегія суддів вважає, що викладені у скарзі доводи боржника є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, не можуть бути підставою для визнання неправомірною вимоги головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Г.В. від 18.10.2019 № 26114 у виконавчому провадженні № 56966387 та визнання неправомірними дій головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Г.В. щодо складання вимоги від 18.10.2019 № 26114 у виконавчому провадженні № 56966387, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 234, 235, 343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, с. Елітне, на дії державного виконавця (вх. № 25870 від 28.10.2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2020.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р. М. Аюпова С. Ч. Жельне Н. С. Добреля

справа № 922/1930/18