Ухвала суду № 90414946, 15.07.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"15" липня 2020 р.Справа № 922/1450/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Бедевельського Богдана Андрійовича (вх.№12710 від 05.06.2020) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара" (офіційна адреса: 72311, Запорізька обл., м. Мелітопль, Каховське Шосе, б.38; адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 4/36; код ЄДРПОУ: 19273338) до Фізичної особи-підприємця Бедевельського Богдана Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). про стягнення компенсації за порушення авторських прав та зобов`язання надати інформацію за участю представників:

позивача - адвокат Гур`єв А.А., довіреність від 01.04.2020;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тара" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бедевельського Богдана Андрійовича, в якій просить суд: стягнути з Фізичної особи-підприємця Бедевельського Богдана Андрійовича суму компенсації за порушення авторських прав в розмірі потроєної паушальної суми винагороди у розмірі 60 000, 00 грн.; зобов`язати Фізичну особу-підприємця Бедевельського Богдана Андрійовича надати у письмові формі інформацію (документи) щодо третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних товарів із зображенням логотипу "Тара" та про канали їх розповсюдження; стягнути з Фізичної особи-підприємця Бедевельського Богдана Андрійовича штраф у розмірі 6 000,00 грн. до Державного бюджету України, що становить 10% суми, що підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара"; судові витрати покласти на Фізичну особу-підприємця Бедевельського Богдана Андрійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2020 року прийнято позовну заяву (вх.№1450/20 від 13 травня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара" до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1450/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 03 червня 2020 року о 12:00.

05.06.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника Фізичної особи-підприємця Бедевельського Богдана Андрійовича надійшло клопотання (вх.№12710 від 05.06.2020), в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністрества юстиції України. На вирішення експерта просить поставити таке питання: чи належить підпис, виконаний на видатковій накладній №0002044 від 02 квітня 2020 року Бедевельському Богдану Андрійовичу ?

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що видаткова накладна №0002044 від 02.04.2020 містить підпис, який не належить Фізичній особі-підприємцю Бедевельському Богдану Андрійовичу. Однак, аби підтвердити вищезазначену обставину чи спростувати, відповідач вважає, що в рамках господарської справи №922/1450/20 необхідно провести судову почеркознавчу експертизу оригіналу видаткової накладної №0002044 від 02.04.2020.

В підготовче засідання 15.07.2020 представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в підготовчому засіданні 15.07.2020 проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував, свою правову позицію виклав у відповіді на відзив (вх.№13748 від 17.06.2020), яку надав через канцелярію господарського суду Харківської області.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в підготовче засідання 15.07.2020 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Бедевельського Богдана Андрійовича (вх.№12710 від 05.06.2020) про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд встановив наступне.

Згідно з частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здіснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом встановлено, що предметом позову у справі є стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав та зобов`язання надати інформацію.

В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія видаткової накладної №0002044 від 02 квітня 2020 року (а.с.38 т.1), з якої вбачається, що у частині даних накладних у графі підпис з боку "Постачальник" міститься підпис без зазначення посади та прізвища, а у іншій частині накладних в графі підпис з боку "Отримав(ла)" міститься підпис із зазначенням прізвища А.А.Гур`єв.

Крім того на вказаній копії видаткової накладної наявний відтиск печатки "Фізичної особи-підприємця Бедевельського Богдана Андрійовича".

Слід зазначити, що відповідач не надав жодного доказу втрати або викрадення своєї печатки чи протиправного використання печатки іншими особами.

Як зазначено у п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №5 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності", питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо дійсної необхідності такого призначення.

Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року по справі № 914/1019/16.

Призначення у справі судової експертизи, про яку заявляє представник відповідача, фактично призведе лише до затягування судового процесу, оскільки наслідком їх проведення буде лише встановлення обставин, що не будуть мати значення для предмета спору у даній справі та виходять за межі предмету доказування.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи може мати наслідком затягування судового процесу і призводити до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Відповідно до ч.1 ст.6 вказаної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 у справі "Термобетон" проти України" (заява № 22538/04) постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим в його задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.91,99,104,232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вх.№12710 від 05.06.2020) про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2020 року.

Суддя Т.О. Пономаренко