Рішення № 90414822, 13.07.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1211/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч", м. Харків про стягнення 201000,52 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" пені в сумі 80743,80 грн. та штрафу в сумі 120256,72 грн., мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем строків виконання робіт за договором підряду від 23.04.2019 року №П/Е-19580/НЮ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

07.05.2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатковими документами (вх. №10373) з виправленими недоліками позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1211/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Ухвала господарського суду Харківської області від 12.05.2020 року (якою відповідачу було встановлено строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву) була направлена на адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вищезазначена ухвала не була вручена адресату під час доставки ("інші причини").

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч.2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2020 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заяв чи клопотань, відповідно до ст. 80 ГПК України, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2020 року, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідачі у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подали до суду відзиви на позов, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа №922/1211/20 розглядається судом за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд установив такі обставини.

24.04.2019 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (надалі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луч" (надалі - Відповідач, Підрядник), з іншої сторони було укладено договір підряду № П/Е-19580/НЮ (далі - Договір).

Відповідно до умов вищезазначеного Договору Підрядник зобов`язався своїми засобами і силами виконати роботи по об`єкту "Технічне переоснащення тягової підстанції Зміїв регіональної філії "Південна залізниця" AT "Укрзалізниця" в Харківській області" відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається Підряднику Замовником, а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити роботи, виконані Підрядником, відповідно до Договору.

Відповідно до пункту 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року, а в частині проведення розрахунків - до 20.01.2020 року.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що строк виконання робіт визначається календарним планом, що становить невід`ємну частину Договору (Додаток № 2), початок виконання робіт здійснюється за письмовою заявкою Замовника. Додатком № 2 до Договору передбачено граничний строк виконання - протягом 200 днів після надання письмової заявки Замовником.

На виконання вищезазначеного пункту Договору Замовником Підряднику 24.04.2019 року була направлена письмова заявка (вих. № Е-01/280), відповідно до якої Замовник просив приступити до виконання робіт по об`єкту "Технічне переоснащення тягової підстанції Зміїв регіональної філії "Південна залізниця" AT "Укрзалізниця" в Харківській області". Зазначена заявка була отримана Підрядником 25.04.2019 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи Підрядника директора Михальчука С.Г.

Пунктами 5.3, 5.12 Договору сторонами узгоджено, що робота вважається виконаною після підписання акту приймання виконаних робіт, який підписується представниками Замовника та Підрядника з наданням останнім документів, що підтверджують якість використаних матеріалів. З огляду на вищевикладене та враховуючи дату отримання письмової заявки Замовника щодо початку виконання робіт, Підрядник повинен був своїми засобами і силами виконати роботи по об`єкту "Технічне переоснащення тягової підстанції Зміїв регіональної філії "Південна залізниця" AT "Укрзалізниця" в Харківській області" в термін до 10.11.2019 року включно, проте строки фактичного виконання Договору Підрядником були порушені.

Так, 28.12.2019 року сторонами за Договором підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), при цьому строк виконання робіт становив 247 днів, строк прострочення виконання Підрядником зобов`язань за договором - 47 днів.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що за порушення Підрядником строків виконання робіт, передбачених Договором, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення; крім того, за прострочення понад тридцять днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

В зв`язку з простроченням Підрядником строків виконання робіт, Замовником нарахована пеня в розмірі 80743,80 грн. та штраф в розмірі 120253,72 грн., всього розмір неустойки - 201000,52 грн.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія від 05.02.2020 №НЮ-05-11/11 на суму 201000,52 гривень неустойки в зв`язку з простроченням ним терміну виконання робіт за Договором, яка згідно з відповіддю від 19.02.2020 року № 19-02/02 була відхилена повністю. Погоджуючись з терміном прострочення 48 днів, Відповідач вважає, що прострочення виконання сталось за відсутністю його вини та з обставин, що від нього не залежали. При цьому, як свідчить підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт, він погоджується з датою виконання робіт - 28.12.2019 року без жодних зауважень, застережень, заперечень.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога Позивача про стягнення пені та штрафу у зв`язку з простроченням виконання Відповідачем як підрядником робіт за Договором.

Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно із частиною 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Суд установив, що Додатком № 2 до Договору передбачено граничний строк виконання - протягом 200 днів після надання письмової заявки Замовником. Заявка була отримана Підрядником 25.04.2019 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи Підрядника директора Михальчука С.Г. 28.12.2019 року сторонами за Договором підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), при цьому строк виконання робіт становив 247 днів, отже строк прострочення виконання Підрядником зобов`язань за договором - 47 днів.

Вказані обставини не заперечуються Відповідачем в його відповіді на претензію позивача.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання згідно зі статтею 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно із частиною 4 статті 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що за порушення Підрядником строків виконання робіт, передбачених Договором, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення; крім того, за прострочення понад тридцять днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до статей 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на вказане суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача пені в сумі 80743,80 грн. та штрафу в сумі 120256,72 грн., позаяк встановлені судами обставини справи переконливо свідчать про порушення Відповідачем строків виконання підрядних робіт за Договором. При цьому розрахунок пені та штрафу є правильним та арифметично вірним.

Доводи Відповідача, викладені в його відповіді на претензію, в цілому зводяться до тверджень про відсутність підстав для стягнення з нього пені та штрафу у зв`язку із відсутністю в його діях вини щодо прострочення зобов`язання, проте це не спростовує висновків суду щодо порушення строків виконання Відповідачем робіт за Договором. До того ж в силу частини 1 статті 1, статті 626 ЦК України між сторонами у справі виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відтак керуючись свободою Договору та майновою самостійністю вибору контрагента Відповідач підписавши укладений з Позивачем Договір погодився з його умовами, в тому числі щодо об`ємів та строків виконання підрядних робіт.

Крім того, відповідно до п. 11.4. Договору всі зміни до даного Договору складаються у письмовій формі і вважається дійсними після їх підписання представниками обох сторін.

Як свідчать матеріали справи, жодних додаткових угод щодо зміни строку виконання робіт сторонами не укладались, а тому суд відхиляє доводи Відповідача про узгодження сторонами нових строків виконання робіт. Отже, Відповідач мав виконати роботи у передбачений Договором строк.

Також суд не бере до уваги аргументи Відповідача щодо притягнення його до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, так як згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 09.04.2012 у справі №3-88гс11, від 27.04.2012 у справі № 3-24гс12; постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17, від 17.05.2018 у справі № 910/6046/16, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17, від 09.07.2018 р. у справі № 903/647/17 та від 08.08.2018 р. у справі № 908/1843/17).

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 6, 11, 525, 530, 570, 626, 712, ч. 3 ст. 509, ч. 2 ст. 546, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 629, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 846, ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 317 Господарського кодексу України, керуючись статтями 73-74, 76-80, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" (61003, м. Харків, провулок Троїцький № 8, ідентифікаційний код 19463286) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Єжи Гедройца, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ідентифікаційний код 40081216) пеню в сумі 80743,80 грн., штраф у сумі 120256,72 грн. та 3015,01 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.07.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова