Ухвала суду № 90414776, 16.07.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16.07.2020 Справа № 920/708/20 м. Суми

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/708/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000),

2) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (вул. Маяковського, буд. 8 , кв. 2, м. Суми, 40014),

про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт замовника,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, видані Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради 29.12.2016 за № 4/08.01.01-13 Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз», з наступними змінами; скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз», зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 30.03.2017 за № СМ 083170891031 з наступними змінами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є власником нежитлового приміщення загальною площею 173,3 кв.м., яке знаходиться в будівлі літ. Г-ІІІ за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33 (адреса нежитлового приміщення позивача - м. Суми, вул. Привокзальна, 33/6) та в якому позивач здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець із надання послуг хімчистки. Частина нежитлової будівлі літ. Г-ІІІ загальною площею 553,3 кв.м. виділено третьому відповідачу на підставі договору про виділ у натурі часток із нерухомого майна від 23.07.2014 (адреса: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5). У квітні 2017 року відповідачем ТОВ «Мед-Союз» були розпочаті будівельні роботи із реконструкції будівлі з добудовою адміністративних приміщень по вул. Привокзальна, 33/5 на підставі оскаржуваних вихідних даних та дозвільних документів (містобудівних умов та обмежень, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт). Однак, у третього відповідача відсутнє оформлене у встановленому порядку законне право користування, власності земельними ділянками к.н. 5910136600:16:004:0034 та к.н. 5910136600:16:004:0033, тому він не набув права на їх забудову. ТОВ «Мед-Союз» при поданні заяви про внесення змін до спірних містобудівних умов та обмежень не надало засвідчену в установленому порядку згоду власника об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці (позивача), що є порушенням вимог ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Спірна декларація про початок виконання будівельних робіт з наступними змінами містить недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у зв`язку із чим така декларація була незаконно зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради та протиправно надає ТОВ «Мед-Союз» право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка йому в законному порядку в оренду не надавалась. У судових рішень по справі № 920/1059/17 судами встановлено, що земельні ділянки к.н. 5910136600:16:004:0034 та к.н. 5910136600:16:004:0033 ТОВ «Мед-Союз» в законний спосіб на праві оренди не передавались, а тому на момент реєстрації декларації і в подальшому не належали. Оскільки як приміщення позивача, так і приміщення третього відповідача знаходяться в одній будівлі (Г-ІІІ), усі власники приміщень в даній будівлі мають спільне право користування земельною ділянкою у пропорційних частинах та право набути її в оренду чи у власність. Разом з тим, ТОВ «Мед-Союз» самостійно, без згоди позивача, здійснює будівництво без одержання в оренду земельної ділянки із самовільним визначенням місця такої забудови без погодження з позивачем. Внаслідок цього, ТОВ «Мед-Союз» самовільно здійснюється зміна конфігурації будівлі, що в подальшому вплине на конфігурацію земельної ділянки в разі її формування та отримання в оренду усіма власниками приміщень в будівлі Г-3, серед яких і позивач. Будівництво чотирьохповерхового ліфтового холу здійснюється у безпосередній близькості від приміщень на першому поверсі будівлі, що належать позивачу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.07.2020 відкрито провадження у справі № 920/708/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 2266к від 14.07.2020), в якій просить суд, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, вжити заходів забезпечення позову шляхом: 1) зупинення дії містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради 29.12.2016 ТОВ «Мед-Союз» за № 4/08.01.01-13 з наступними змінами; 2) зупинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Мед-Союз», зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 30.03.2017 за № СМ 083170891031 з наступними змінами; 3) заборони будь-яким особам здійснювати будівництво (в тому числі нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об`єкта будівництва) на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, виданих Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради 29.12.2016 за № 4/08.01.01-13 Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» та декларації про початок виконання будівельних робіт замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз», зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 30.03.2017 за № СМ 083170891031 з наступними змінами; 4) заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради реєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації або видавати відповідний сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, що будувався на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, виданих Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради 29.12.2016 за № 4/08.01.01-13 Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» та декларації про початок виконання будівельних робіт замовника Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз», зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 30.03.2017 за № СМ 083170891031 з наступними змінами; заборони державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію права власності на завершений будівництвом (реконструйований) об`єкт по вул. Привокзальна, 33/5 в м. Суми.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на те, що оскаржувані документи є чинними до завершення будівництва. На сьогоднішній день будівництво ще не завершено, декларація про готовність об`єкта до експлуатації не зареєстрована. Разом з тим, підставою для цього позову стало набрання законної сили рішенням суду, яким встановлено незаконність передачі в оренду ТОВ «Мед-Союз» земельних ділянок, на яких здійснюється відповідне будівництво (визнано протиправними та скасовано відповідні рішення, визнано недійсними договори оренди), а також встановлено порушення прав позивача передачею в оренду таких земельних ділянок. Будівництво на земельних ділянках, що не були в установленому порядку відведені ТОВ «Мед-Союз» для цієї мети, є самочинним та порушує права позивача як співвласника приміщень в будівлі, що реконструюється. Завершення будівництва та введення об`єкту, що будується на підставі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень і декларації, в експлуатацію, до вирішення спору у даній справі, надасть замовнику ТОВ «Мед-Союз» можливість зареєструвати право власності на ці об`єкти, після чого вони вже фактично будуть узаконені (не підлягатимуть визнанню самочинними), а позивач не зможе захистити свої порушені права у заявлений в даному позові спосіб у зв`язку із припиненням дії оскаржуваних у цій справі актів. В разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрації декларації за заявленим позовом, проведені будівельні роботи будуть вважатися самочинними, а об`єкт підлягатиме знесенню. Відповідні заходи забезпечення мають невідкладний характер, з урахуванням того, що будівництво об`єкту активно здійснюється вже тривалий час і наближається до завершення. Невжиття заявлених заходів забезпечення матиме негативні наслідки для позивача у виді подальшого обмеження відповідним незаконним будівництвом її права на вільне використання свого нерухомого майна, зокрема для здійснення в ньому господарської діяльності, на отримання в користування земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна для його експлуатації та обслуговування, а також внаслідок унеможливлення для позивача захисту її порушених прав у заявленій в цій справі спосіб у зв`язку із припиненням дії оскаржуваних актів внаслідок завершення будівництва.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Позивачем до заяви про забезпечення позову, крім платіжного доручення про сплату судового збору, не додано доказів на підтвердження обставин викладених в такій заяві, зокрема щодо здійснення ТОВ «Мед-Союз» на момент звернення позивача з позовом до суду будівництва на земельних ділянках, що не були в установленому порядку відведені ТОВ «Мед-Союз» для цієї мети, що порушує права позивача як співвласника приміщень в будівлі, що реконструюється.

До позовної заяви (вх. 2265 від 14.07.2020) позивачем додані смеха місця розташування нежитлового приміщення позивача за даними натурного обстеження та фотографії з місця будівництва, які є додатком до Висновку експертизи № 2235/904/905 складеного станом на 21.05.2018.

Доказів здійснення активного будівництва ТОВ «Мед-Союз» на час звернення з позовом до суду матеріали позовної заяви не містять, як і доказів подання ТОВ «Мед-Союз» декларації про готовність об`єкта, вчинення дій, направлених на реєстрацію права власності на завершений будівництвом (реконструйований) об`єкт по вул. Привокзальна, 33/5 в м. Суми.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 у справі № 920/1059/17, яке набрало законної сили 20.05.2020, за позовом фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", 2) Сумської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - фізичної особи-підприємця Комлика Олега Васильовича, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано п. 5 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га, строком на 5 років; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га, від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" в особі директора Комлика О. В.; визнано протиправним та скасовано п. 9 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5, кадастровий номер: 5910136600:16:004:003, площею 0,0719 га, строком на 5 років; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, площею 81/100 - частина від 0,0719 га, від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" в особі директора Комлика О. В.; визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз"; визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР "Про надання в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 "; визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 10.10.2018 № 3971-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "Мед-Союз".

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачаться, що у межах справи № 920/1059/17 ухвалою суду від 11.09.2019 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на земельні ділянки: кадастровий номер 5910136600:16:004:0039 площею 0,0463 га, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0045 площею 0,0736 га. Судове рішення про скасування арешту, накладеного ухвалою Господарського суду Сумської області у справі № 920/1059/17, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Правомірність, законність оскаржуваних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт підлягає дослідженню судом при розгляді справи по суті, а не під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, виходячи з предмету позову, приписів ст. 136 ГПК України, на стадії відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що позивачем не подано належних доказів в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує застосування заходів забезпечення позову, зокрема доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у цій справі, тому відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни про забезпечення позову (вх. № 2266к від 14.07.2020) за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни про забезпечення позову (вх. № 2266к від 14.07.2020) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" та пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень Кодексу.

Ухвала підписана суддею 16.07.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна