Ухвала суду № 90414753, 13.07.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2020 Справа № 920/350/20 Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/350/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тютюнова компанія Суми Тобакко" (вул. Кооперативна, 5/4, м. Суми, 40030),

до відповідача Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030),

про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору,

за участю представників сторін:

Від позивача - Кучменко С.В.;

Від відповідача - Заїка І.В.;

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить: 1) визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 24.04.2017, укладений між сторонами щодо оренди земельної ділянки площею 0,1100га, кадастровий номер 5910136300:02:006:0001, розташованої за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Набережна р. Стрілки - пров. 9-го Травня; 2) визнати укладеною між сторонами додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 24.04.2017, в редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/350/20; призначене підготовче засідання на 01.06.2020, 11:00 з повідомленням сторін; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України. позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. Встановлені судом в ухвалі строки продовжуються на строк дії карантину.

20.05.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3926 від 20.05.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що рішенням Сумської міської ради від 26.02.2020 №6610-МР позивачу відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки. Вказане рішення прийнято з урахуванням рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2019 № 263 «Про хід виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради 12.03.2019 № 128 «Про проведення моніторингу готовності ринків міста Суми до роботи у весняно-літній період 2019 року», яким визнано незадовільною роботу ринку міста Суми ТОВ «Тютюнова компанія «Суми Тобакко» в частині дотримання санітарних норм і правил. Згоди Сумської міської ради, як власника земельної ділянки, на поновлення договору оренди землі немає. У зв`язку із цим ТОВ «Тютюнова компанія Суми Тобакко» було направлено акти приймання-передачі земельної ділянки для повернення земельної ділянки орендодавцю. Позивач просить суд внести зміни до пункту 2.2. договору та викласти його у редакції, згідно з якою договір вважається укладеним до 29.10.2024, а інші умови залишаються незмінними. Відповідач зазначає, що договір від 24.04.2017 укладався на два роки до 29.10.2019, тому умови на яких бажає позивач поновить договір є відмінними.

28.05.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх.. №4147 від 28.05.2020), в якій зазначає, що протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди (строк закінчився 29.10.2019), тобто по 29.11.2019, Сумська міська рада не повідомила ТОВ «Тютюнова компанія Суми Тобакко» про заперечення у поновленні цього договору. Відповідно до пункту 1.1 договору оренди, він укладений на підставі рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 № 3634-МР. У додатку до цього рішення вказується, що договір оренди укладається на 5 (п`ять) років з 29.10.2014. Проте, договір був підписаний сторонами 24.04.2017.

У судовому засіданні 01.06.2020 судом оголошено перерву до 24.06.2020, 12:30; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

22.06.2020 позивач подав пояснення відносно повідомлення про переважне право оренди землі (вх. № 5094 від 22.06.2020), в якому зазначає, що ТОВ «Тютюнова компанія Суми Тобакко» 09.08.2019 звернулась до Сумської міської ради із заявою про поновлення терміну дії цього договору. Лише рішенням від 26.02.2020 № 6610-МР, тобто через шість місяців після подання заяви про поновлення договору оренди землі, Сумська міська рада відмовила ТОВ «Тютюнова компанія Суми Тобакко» у поновленні цього договору. Разом з тим, після закінчення строку договору оренди (29.10.2019) ТОВ «Тютюнова компанія Суми Тобакко» продовжувала користуватися земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату, тому позивач і звернувся із позовом до господарського суду на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» про поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах.

22.06.2020 позивач подав пояснення відносно строку дії договору оренди землі (вх. №5095 від 22.06.2020), в якому звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 по справі № 322/1178/17, згідно з якою, якщо сторони не вказали про час (термін, календарну дату, подію) початку перебігу та закінчення строку договору, діють загальні правила, передбачені спеціальним Законом України «Про оренду землі», який прямо встановлював, що договір оренди земельної ділянки набирає чинності після його державної реєстрації.

22.06.2020 відповідач подав відповідь на відзив (вх. №5106 від 22.06.2020), в якій зазначає, що рішення міської ради з будь-якого питання приймаються на її пленарному засіданні після обговорення шляхом відкритого поіменного голосування за допомогою, зокрема, електронної системи (стаття 47 Регламенту). Таким чином, існують об`єктивні, визначені чинними нормами права, чинники, які впливають на строк ухвалення остаточного рішення (відмову/поновлення договору оренди) за заявою орендаря, який бажає скористатись переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки. У п. 8.2. договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його державної реєстрації. Державна реєстрація права оренди відбулась 01.06.2017 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 35527747 від 06.06.2017). На цей час, строк договору сплинув, а орендодавець повідомив про свою незгоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом прийняття рішення від 26.02.2020 №6610-МР. У договорі оренди спірної земельної ділянки від 24.04.2017 момент укладення договору, а відтак і початок перебігу строку його дії сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації договору (пункти 8.1- 8.2. договору). Інших строків чи термінів початку перебігу дії, договір не містить. Якщо сторони не зазначили часу початку строку договору оренди ділянки, він набирає чинності після державної реєстрації.

У судовому засіданні 24.06.2020 судом оголошено перерву до 13.07.2020, 10:00.

06.07.2020 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 5625 від 06.07.2020), в якій зазначає, що договір оренди набрав чинності 01.06.2017 та діяв до 29.10.2019, тобто строк його дії становив 2 роки 4 місяці 28 днів. У відповідності до позовних вимог, позивач просив визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди та визнати укладеною додаткову угоду до нього. Зміст цієї додаткової угоди викладений в прохальній частині позову з розрахунку того, що договір діяв п`ять років, тому позивач просив абзац перший пункту 2.2 договору оренди викласти в наступній редакції: « 2. Договір укладений строком до 29.10.2024». Проте, у відповідності до вищенаведених фактичних обставин, договір оренди набрав чинності 01.06.2017 та діяв до 29.10.2019, тобто строк його дії становив 2 роки 4 місяці 28 днів. Отже, при поновленні цього договору на той самий строк (2 роки 4 місяці 28 днів), кінцева дата його дії буде 28.03.2022. Тому, керуючись ст. ст. 2, 5,14, 42, 46,169,170 ГПК України, не змінюючи ні предмету, ні підстав позову, позивач уточнює пункт 2 прохальної частини позовної заяви в частині умови пункту 2 додаткової угоди, відносно викладення абзацу першого пункту 2.2 договору оренди в наступній редакції: « 2. Договір укладений строком до двадцять дев`ятого березня дві тисячі двадцять другого року».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно із ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що у заяві про уточнення позовних вимог (вх. № 5625 від 06.07.2020) позивач не змінює ні підстав, ні предмету позову, просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.04.2017 на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Уточнення стосуються визначеного позивачем строку дії договору у додатковій угоді, замість 29.10.2024, позивач зазначає 29.03.2022.

З урахуванням зазначеного, суд приймає відповідні уточнення позовних вимог до розгляду.

На стадії підготовчого провадження судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 197, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.07.2020, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.07.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна