Рішення № 90414348, 02.07.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/42/20

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Лисенка Андрія Васильовича, м. Переялав

до Переяславської міської ради, м. Переялав

про визнання договору продовженим

За участі секретаря судового засідання: Зорі В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Нестеренко Є.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Лисенко Андрій Васильович (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Переяславської міської ради, в якому позивач просив суд зобов`язати Переяславську міську раду усунути перешкоди у користуванні тимчасовою спорудою шляхом переукладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми строком на 5 років, за адресою: вул. Шкільна, 53, поз. 1 в місті Переяславі Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.12.2014 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір особистого строкового сервітуту і підписано акт прийняття-передачі земельної ділянки до договору. З метою продовження строку дії договору особистого сервітуту строком на наступні 5 років позивач 03.05.2019 р. звернувся до сесії Переяслав-Хмельницької міської ради з заявою. Проте, як зазначає позивач, у встановлений діючим законодавством строк його заява не була розглянута відповідачем і будь-яких відповідей ним досі не було отримано, що є порушенням статті 20 Закону України "Про звернення громадян". Позивач, посилаючись на ст.ст. 401, 402, 404 Цивільного кодексу України, ст.ст. 98, 100, 122 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", просив суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні тимчасовою спорудою шляхом переукладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми строком на 5 років, за адресою: вул. Шкільна, 53, поз. 1 в місті Переяславі Київської області.

У підготовчому засіданні 27.02.2020 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Відповідач зазначає, що договір особистого строкового сервітуту від 26.12.2014 р. було укладено на строк 5 років, тобто строк його дії сплив 26.12.2019 р., та впродовж дії попереднього договору жодних заяв від ФОП Лисенка А.В. щодо продовження дії договору сервітуту не надходило. Відповідач стверджує, що від позивача надходили заяви про продовження дії договору оренди земельної ділянки, однак земельна ділянка для оренди позивачу не відводилась, тому неможливо продовжити договір строкового сервітуту у вигляді оренди. Крім того, відповідач вказує на невідповідність розміщення тимчасової споруди по вулиці Шкільній, 53, поз. 1 в місті Переяславі Київської області, оскільки територія, на якій вона розміщена, відноситься до земель прибережно-захисної смуги річки Альта і її подальше розміщення призведе до утруднення руху пішоходів в межах прибережної частини річки Альта. Також, відповідач зазначає, що у паспорті прив`язки строк його дії не вказаний, що в свою чергу свідчить про його недійсність.

У підготовчому засіданні 27.02.2020 р. судом оголошено перерву до 12.03.2020 р.

04.03.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява щодо зміни предмета позову у справі № 911/42/20, в якій він змінює предмет позову та просить суд визнати договір особистого строкового сервітуту від 26.12.2014 р., що укладений між Переяслав-Хмельницькою міською радою і фізичною особою-підприємцем Лисенком Андрієм Васильовичем, зареєстрований відділом містобудування, архітектури та використання земель виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради у книзі реєстрації договорів 26 грудня 2014 року за № 128, продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Таким чином, господарським судом Київської області розглядаються позовні вимоги про визнання договору особистого строкового сервітуту від 26.12.2014 р., укладеного між Переяслав-Хмельницькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Лисенком Андрієм Васильовичем, зареєстрованого Відділом містобудування, архітектури та використання земель виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради у книзі реєстрації договорів 26.12.2014 р. за № 128, продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Судове засідання, призначене на 26.03.2020 р., не відбулося з підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Київської області від 26.03.2020 р.; даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження до 04.05.2020 р. відкладено підготовче засідання на 14.04.2020 р., повідомлено повноважних представників сторін, що підготовче засідання буде проведено 14.04.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.05.2020 р.

24.06.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому позивач просить приєднати до матеріалів справи № 911/42/20, зокрема, судове рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 р. у справі № П/320/414/20 за позовом ФОП Лисенка А.В. до міського голови Переяславської міської ради Київської області Костіна Т.В. про визнання протиправною бездіяльності.

Вказане клопотання судом задоволено, оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № П/320/414/20 прийнято 10.06.2020 р., тобто після закриття підготовчого провадження у даній справі, а отже не могло бути подано у встановлений ч. 2 ст. 80 ГПК України строк з причин незалежних від позивача.

30.06.2020 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява свідка у справі № 911/42/20, в якій він, як депутат Переяславської міської ради і член постійної комісії з питань земельних відносин, комунальної власності, будівництва та архітектури міської ради виклав відомі йому обставини щодо звернення ФОП Лисенка А.В. до членів земельної комісії з питанням про переукладення на новий термін 5 років договору особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Одним із завдань підготовчого провадження згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання доказів.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.05.2020 р.

Частиною 8 ст. 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, заява свідка у справі № 911/42/20 - ОСОБА_1 , що надійшла до господарського суду Київської області 30.06.2020 р., відповідно до ч. 8 ст. 80 ГРК України до розгляду судом не приймається.

24.06.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи № 911/42/20, судове засідання у якій призначено на 02.07.2020 р., поза межами строку дії карантину.

Вказане клопотання не задоволено судом, оскільки відповідно до п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України строк розгляду справи може бути продовженим на строк дії карантину, однак такий строк є граничним строком і продовжується у разі неможливості вирішення спору у більш розумний термін. Крім того, у судовому засіданні 19.05.2020 р., вже під час дії карантину, представником позивача були висловлені пояснення та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення. Відтак всі обставини справи, які підлягають встановленню у даній справі, судом встановлено, і матеріалів справи достатньо для вирішення даного спору по суті, тому підстави для відкладення розгляду справи поза межами строку дії карантину відсутні.

Представник позивача у підготовчому засіданні 27.02.2020 р. та судовому засіданні 19.05.2020 р. позовні вимоги підтримав, а у підготовчі засідання 12.03.2020 р., 14.04.2020 р., 05.05.2020 р. та судові засідання 09.06.2020 та 02.07.2020 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судових засідань позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0103273654309, № 0103273654295 та клопотанням, в якому він просив відкласти розгляд справи, яке судом не задоволено з вищезазначених підстав.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.02.2020 р. та у судовому засіданні 02.07.2020 р. проти позову заперечував, а у підготовчі засідання 12.03.2020 р., 14.04.2020 р., 05.05.2020 р. та судові засідання 19.05.2020 р. та 09.06.2020 р. не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 594-18 від 25.12.2013 р. про надання дозволу ФОП Лисенку А.В, на встановлення ТС (тимчасової споруди) для провадження підприємницької діяльності по вул. Шкільній, 53, поз. 1 в м. Переяславі-Хмельницькому Фізичній особі-підприємцю Лисенку Андрію Васильовичу надано дозвіл на встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за вказаною адресою; зобов`язано ФОП Лисенка А.В. отримати паспорт прив`язки тимчасової споруди у відділі містобудування, архітектури та використання земель виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради; попереджено ФОП Лисенка А.В., що проводити роботи по встановленню тимчасової споруди дозволяється після отримання паспорта прив`язки ТС та після укладення договору особистого строкового сервітуту.

Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради надано висновок № 166 від 16.10.2013 р. про можливість встановлення підприємцем ТС по вул. Шкільній, 53 в м. Переяславі-Хмельницькому після отримання ФОП Лисенком А.В. позитивного висновку природоохоронного органу та балансоутримувача водного об`єкту (річки Альта).

11.02.2014 р. Відділом містобудування, архітектури та використання земель виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради на замовлення ФОП Лисенка А.В. видано паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в межах м. Переяслав-Хмельницького, вул. Шкільна, 53, поз. 1, Київської області.

Як вбачається з паспорту прив`язки, дати до якої він дійсний, в ньому не вказано.

Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради № 90-59-VІ від 26.06.2014 р. про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі на місцевості меж земельної ділянки для укладення договору особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ФОП Лисенка А.В. було надано йому такий дозвіл та доручено підприємцю погодити з відділом містобудування, архітектури та використання земель виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради технічну документацію із землеустрою щодо встановлення в натурі на місцевості меж земельної ділянки для укладання договору особистого строкового сервітуту.

Приватним підприємством «Дарін» на замовлення ФОП Лисенка Андрія Васильовича було розроблено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для укладання договору особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ФОП Лисенку А.В в м. Переяславі-Хмельницькому по вул. Шкільній, 53, поз. 1 Київської області .

Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради № 156-62-VІ від 28.08.2014 р. про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, для оформлення речового права (право особистого строкового сервітуту) на земельну ділянку під розміщення тимчасової споруди ФОП Лисенку А.В. було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для оформлення речового права (права особистого строкового сервітуту) на земельну ділянку ФОП Лисенку А.В. площею 0,0030 га, розташовану в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Шкільній, 53 поз. 1; передано на умовах сервітуту ФОП Лисенку А.В. земельну ділянку ФОП Лисенку А.В. площею 0,0030 га в межах м. Переяслава-Хмельницького по вул. Шкільній, 53 поз. 1 ; доручено ФОП Лисенку А.В. укласти договір особистого строкового сервітуту земельної ділянки з міською радою та зареєструвати його згідно діючого законодавства України.

26.12.2014 р. між Переяслав-Хмельницькою міською радою та ФОП Лисенком А.В. укладено договір особистого строкового сервітуту, який зареєстровано у відділі містобудування, архітектури та використання земель виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради, про що у книзі реєстрації договорів вчинено запис від 26.12.2014 р. за № 128.

Відповідно до п. 1 договору міська рада надає, а сервітуарій приймає в платне користування користування на праві особистого строкового сервітуту місце розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної власності за кадастровим номером «---» площею 0,0030 га за адресою м. Переяслав-Хмельницький, вул. Шкільна, 53 поз. 1.

Згідно з пунктом 4 договору його укладено строком на 5 років. Строк дії договору відповідає строку дії паспорту прив`язки.

Відповідно до п. 13 договору після припинення дії договору сервітуарій повертає міській раді земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в користування.

Згідно з п. 21 договору його дія припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; невиконання умов даного договору; ліквідації юридичної особи - сервітуарія, закриття фізичної особи-підприємця - сервітуарія або смерті фізичної особи - сервітуарія. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

26.12.2014 р. міська рада передала, а сервітуарій прийняв в користування терміном на 5 років місце під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці площею 0,0030 га за адресою м. Переяслав-Хмельницький, вул. Шкільна, 53 поз. 1, що підтверджується актом прийняття-передачі земельної ділянки для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на підставі договору особистого строкового сервітуту.

Згідно з ст. 401 Цивільного кодексу України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Відповідно ч. 1 ст. 98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Згідно з ч. 2 ст. 98 Земельного кодексу України земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Строк дії земельного сервітуту, що встановлюється договором між особою, яка вимагає його встановлення, та землекористувачем, не може бути більшим за строк, на який така земельна ділянка передана у користування землекористувачу.

Відповідно до ст. 100 Земельного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (землекористувачем) земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і далі у редакції, чинній на момент підписання договору) обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, у тому числі право користування (сервітут).

Речові права на нерухоме майно, зазначені в пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, є похідними і реєструються після державної реєстрації права власності на таке майно, крім випадків, передбачених статтею 4-1 цього Закону (ч. 2 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 4-1 «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок у власність або користування (постійне користування, оренда, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), сервітут) приймається без здійснення державної реєстрації права держави чи територіальної громади на такі земельні ділянки, крім випадків, коли право власності на земельні ділянки державної або комунальної власності вже зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація права держави чи територіальної громади на земельні ділянки, які сформовані із земель державної чи комунальної власності, здійснюється після затвердження в порядку, встановленому Земельним кодексом України, документації із землеустрою, за якою здійснено таке формування, одночасно із державною реєстрацією похідного речового права на такі земельні ділянки (постійне користування, оренда, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), сервітут), крім випадків, коли рішенням відповідного органу про затвердження документації із землеустрою передбачено здійснення державної реєстрації переходу права власності на земельні ділянки (ч. 3 ст. 4-1 вказаного Закону).

Доказів здійснення державної реєстрації права територіальної громади м. Переяслав-Хмельницького на земельну ділянку, надану ФОП Лисенку А.В. за договором особистого строкового сервітуту, станом на дату укладення договору суду не надано.

Отже, вказаний договір зареєстровано у відділі містобудування, архітектури та використання земель виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради, про що у книзі реєстрації договорів вчинено запис від 26.12.2014 р. за № 128.

Таким чином, між позивачем та Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області укладено договір строкового сервітуту, строк дії якого становить 5 років відповідно до п. 4 договору від 26.12.2014 р.

У зв`язку з перейменуванням міста Переяслав-Хмельницький на місто Переяслав рішенням № 01-76-VII Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області сьомого скликання від 14.11.2019 р. вирішено перейменувати Переяслав-Хмельницьку міську раду Київської області (код 04054978) на Переяславську міську раду.

Рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 415-24 від 29.11.2016 р. анульовано паспорт прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності ФОП Лисенка А.В. по вул. Шкільній, буд. 53, поз. 1 в м. Переяславі-Хмельницькому .

Обставини анулювання паспорту прив`язки тимчасових споруд № 127 від 11.02.2014 р. для провадження підприємницької діяльності ФОП Лисенка А.В., виданого Відділом містобудування, архітектури та використання земель виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради, були предметом розгляду у справі № 373/2346/16-а, що розглядалась Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за позовом ФОП Лисенка А.В. до Виконавчого комітету Переясла-Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету № 415-24 від 29.11.2016 р. «Про анулювання паспорта прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності ФОП Лисенка А.В. по вул. Шкільній, буд. 53, поз. 1 в м. Переяславі-Хмельницькому ».

Рішенням Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.04.2018 р. у справі № 373/2346/16-а, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2018 р., визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 15-24 від 29.11.2016 р. «Про анулювання паспорта прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності ФОП Лисенка А.В. по вул. Шкільній, буд. 53, поз. 1 в м. Переяславі-Хмельницькому ».

03.05.2019 р. Лисенко Андрій Васильович звернувся до сесії Переяслав-Хмельницької міської ради із заявою, в якій, посилаючись на ст.ст. 12, 93 та ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», просив продовжити (поновити) договір оренди земельної ділянки під магазин площею 30 кв. м, терміном на 5 років, яка розташована в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Шкільна, 53, поз. 1. Вказана заява була зареєстрована 03.05.2019 р. за № 20-20/01-510 Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради.

27.09.2019 р. ФОП Лисенко А.В. звернувся до міського голови із заявою, в якій повідомляв про те, що рішення про надання дозволу на продовження договору оренди земельної ділянки або рішення про відмову у наданні дозволу для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, на час звернення із даною заявою йому не надходило, у зв`язку з чим ФОП Лисенко А.В. просив надати рішення сесії про продовження договору оренди земельної ділянки терміном на 5 років.

Водночас, доказів звернення позивача до Переяслав-Хмельницької міської ради із пропозицією продовжити строк дії договору особистого строкового сервітуту від 26.12.2014 р. матеріали справи не містять.

Як зазначалось, договір особистого строкового сервітуту від 26.12.2014 р. укладено між ФОП Лисенком А.В. та Переяслав-Хмельницькою міською радою строком на 5 років.

При цьому можливість автоматичного продовження строку дії договору особистого строкового сервітуту умовами цього договору не передбачена, як і не передбачено надання позивачу переважного права на його укладання на новий строк.

Законодавством, що регулює правовідносини, що виникають у зв`язку з укладенням договору сервітуту, чинним як на час звернення з повозом до суду, так і на час ухвалення судом даного рішення, не було передбачено наявності переважного права особи, з якою укладено договір сервітуту, на укладання цього договору на новий строк.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Земельного кодексу України дія земельного сервітуту підлягає припиненню у випадках: а) поєднання в одній особі суб`єкта права земельного сервітуту, в інтересах якого він встановлений, та власника земельної ділянки; б) відмови особи, в інтересах якої встановлено земельний сервітут; в) рішення суду про скасування земельного сервітуту; г) закінчення терміну, на який було встановлено земельний сервітут; ґ) невикористання земельного сервітуту протягом трьох років; д) порушення власником сервітуту умов користування сервітутом.

Отже, дія земельного сервітуту за договором особистого строкового сервітуту від 26.12.2014 р. припинилася 26.12.2019 р., у зв`язку з закінченням строку, на який договір було укладено.

Закінчення строку, на який було встановлено сервітут, зумовлює припинення дії договору.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові від 12.02.2019 р. Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/2765/17.

Водночас, як вже зазначалося можливість автоматичного продовження строку дії договору особистого строкового сервітуту умовами цього договору не передбачена.

Отже, підстави для продовження строку дії договору особистого строкового сервітуту від 26.12.2014 р. на той самий строк і на тих самих умовах, відсутні.

Посилання позивача на те, що паспорт прив`язки є чинним, не береться судом до уваги, оскільки предметом доказування у цій справі є наявність або відсутність підстав для визнання за позивачем права користування спірною земельною ділянкою відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 26.12.2014 р., а не дотримання вимог встановлення/не встановлення тимчасової споруди позивача.

Щодо рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 р. у справі № П/320/414/20, яке було додано позивачем до клопотання, яке надійшло до суду 24.06.2020 р., то воно не береться судом до уваги, оскільки станом на час прийняття рішення у даній справі, є таким, що не набрало законної сили.

Таким чином, позов Фізичної особи-підприємця Лисенка Андрія Васильовича задоволенню не підлягає.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Лисенка Андрія Васильовича до Переяславської міської ради, м. Переялав про визнання договору особистого строкового сервітуту від 26.12.2014 р., укладеного між Переяслав-Хмельницькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Лисенком Андрієм Васильовичем, зареєстрованого Відділом містобудування, архітектури та використання земель виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради у книзі реєстрації договорів 26.12.2014 р. за № 128, продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням приписів, встановлених п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 16.07.2020 р.

Суддя О.О. Рябцева