Ухвала суду № 90414146, 16.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16.07.2020Справа № 910/8167/20

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до: 1. Держави в особі Кабінету Міністрів України,

2. Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

3. Голови Наглядової ради Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1

про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Держави в особі Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Голови Наглядової ради Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 про визнання недійсним цивільно-правового договору (контракту), укладеного між Кабінетом Міністрів України з ОСОБА_1 на виконання обов`язків Голови Правління АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 № 910/8167/20 позовну заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви, що містить конкретний зміст позовної вимоги із зазначенням номеру договору (у разі наявності) та дату його укладення; докази направлення позовної заяви з додатками із зазначенням їх переліку на адреси місцезнаходження відповідачів-2,3; докази направлення додатків до позову із зазначенням їх переліку на адресу відповідача-1; докази на підтвердження того, що в березні 2019 Кабінет Міністрів України призначив громадянку ОСОБА_1 Головою Наглядової Ради Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", уклавши з нею відповідний цивільно-правовий (договір) контракт на виконання обов`язків, що відповідають її посаді.

10.07.2020 від заявника до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від від 15.06.2020 № 910/8167/20

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд зазначає, що заявником не усунуто усі недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 № 910/8167/20.

Так, позивачем не надано до суду заяви, що містить конкретний зміст позовної вимоги із зазначенням номеру договору (у разі наявності) та дату його укладення та доказів на підтвердження того, що в березні 2019 Кабінет Міністрів України призначив громадянку ОСОБА_1 Головою Наглядової Ради Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", уклавши з нею відповідний цивільно-правовий (договір) контракт на виконання обов`язків, що відповідають її посаді.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на подання ним разом з позовом заяви про витребування доказів (оспорюваного контракту) у відповідача-2, оскільки, по-перше, останнім вже було надано відповідь про те, що з членами Наглядової Ради Банку трудові договори (контракти) не укладалися, а, по-друге, позивач перед поданням до суду згаданого позову не вжив усіх заходів, для отримання цього доказу самостійно (відповідно до вимог ст. 81 ГПК України), оскільки не звертався з відповідним клопотанням про надання доказу до усіх відповідачів за цим позовом.

Суд звертає увагу, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

За наведених обставин суд зазначає, що обов`язком позивача при зверненні до суду є визначення конкретного предмета позову, чого у даному випадку не відбулося за наслідками усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 15.06.2020 № 910/8167/20, внаслідок чого позов Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Держави в особі Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Голови Наглядової ради Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 про визнання недійсним цивільно-правового договору (контракту), укладеного між Кабінетом Міністрів України з ОСОБА_1 на виконання обов`язків Голови Правління АТ КБ "Приватбанк" підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Держави в особі Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Голови Наглядової ради Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 про визнання недійсним цивільно-правового договору (контракту), укладеного між Кабінетом Міністрів України з ОСОБА_1 на виконання обов`язків Голови Правління АТ КБ "Приватбанк" вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко