Рішення № 90414060, 02.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/12629/19

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Плюс Буд» (03150, місто Київ, Печерський район, вулиця Предславинська, будинок 12, офіс 194; ідентифікаційний код 39903623)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сад» (01042, місто Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 19; ідентифікаційний код 39724021)

про стягнення заборгованості у розмірі 146 182,20 грн,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Плюс Буд» (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сад» (далі - відповідач, Генпідрядник) про стягнення заборгованості у розмірі 146 182,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення 5 % від загальної вартості фактично виконаних робіт за договором будівельного підряду № ПП141 від 02.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/12629/19, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

За приписами частини 4 та 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 між сторонами у справі укладено договір підряду на виконання робіт з поліпшення об`єкту № ПП141, згідно з умовами якого позивач (підрядник) за дорученням відповідача (генпідрядника) зобов`язався виконати комплекс робіт з поліпшення об`єкту: "Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром ім. Довженка та житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги, 24 (літ. А), 26 у Шевченківському районі м. Києва ", а останній - прийняти та оплатити роботи на умовах договору.

Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1. договору встановлений з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов договору.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Відповідно до умов п. 7.1.7. договору генпідрядник має право отримати від підрядника забезпечення зберігання результатів виконаних та прийнятих підрядником робіт у гарантійний термін шляхом утримання забезпечувальних сум, що становлять 5 % від загальної вартості фактично виконаних та прийнятих робіт за договором у наступному порядку:

- шляхом утримання 2,5 % від сум усіх (в т.ч. проміжних) платежів по кожному з актів та виплатою цих 2,5% від вартості фактично виконаних та прийнятих робіт по кожній угоді протягом 10-ти банківських днів з дня підписання сторонами останнього акту за відповідною угодою до договору та прийняття генпідрядником повного комплексу виконавчої документації за результатами виконання робіт по цій угоді;

- шляхом утримання 2,5% від сум усіх (в т.ч. проміжних) платежів по кожному з актів з виплатою їх по кожній угоді протягом одного року з дня підписання сторонами останнього акту за відповідною угодою до договору та прийняття генпідрядником повного комплекту виконавчої документації за результатами виконання робіт по цій угоді.

Заявлені позивачем вимоги стосуються повернення забезпечувальних сум у загальному розмірі 115 996,42 грн (5 % від вартості фактично виконаних та прийнятих робіт за договором протягом 10-ти банківських днів з дня підписання сторонами останнього акту), а також стягнення з відповідача на його користь сум за прострочення виконання боржником цього грошового зобов`язання.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 16.01.2018, № 2 від 06.02.2018, поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві підтверджується факт належного виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 2 319 940,54 грн.

Враховуючи виконання позивачем робіт за договором та підписання між сторонами останнього акту приймання виконаних будівельних робіт 06.02.2018, позивач набув право вимагати повернення частини забезпечувальної суми у розмірі 5% від вартості виконаних робіт.

Згідно розрахунку, проведеного позивачем відповідно до умов абз. 2 п. 7.1.7. договору, розмір належної до повернення відповідачем забезпечувальної суми становить 115 996,42 грн.

Доказів сплати відповідачем належних позивачу за договором сум у визначений строк суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог статті 622 ЦК України підлягає стягненню115 996,42 грн боргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, позивач набув права вимагати сплати на його користь збитків внаслідок інфляції та три проценти річних від простроченої суми.

Здійснивши власний перерахунок вказаних компенсаційних платежів у межах періоду, визначеного позивачем, суд дійшов висновку, що розрахунок позивача є правильним та арифметично вірним.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Плюс Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сад» (01042, місто Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 19; ідентифікаційний код 39724021) про стягнення заборгованості у розмірі 146 182,20 грн - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сад» (01042, місто Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 19; ідентифікаційний код 39724021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Плюс Буд» (03150, місто Київ, Печерський район, вулиця Предславинська, будинок 12, офіс 194; ідентифікаційний код 39903623) 115 996,42 грн (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 42 копійки) боргу, 26 705,89 грн (двадцять шість тисяч сімсот п`ять гривень 89 копійок) інфляційних втрат, 3 479,89 (три тисячі чотириста сімдесят дев`ять гривень 89 копійок) три проценти річних та судовий збір у розмірі 2 192,73 грн (дві тисячі сто дев`яносто дві гривні 73 копійки).

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ