Ухвала суду № 90413803, 14.07.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/474/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Національного банку України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

від позивача: Колосюк С.Л.

від відповідача: Лященко С.С.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 01.07.20 поновлено провадження у справі та призначено закрите підготовче засідання на 14.07.2020.

30.06.20 позивачем подано суду клопотання вих.№18-0012/29863 від 23.06.2020 (вх№9083/20 від 30.06.2020) про закриття провадження у справі та повернення судового збору, мотивоване погашенням в повному обсязі Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.09 та припиненням забезпечувального зобов`язання відповідача за Іпотечним договором Іпотечного договору №42 від 11.03.09 на підставі частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку". В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на ч.1ст.598, 599 Цивільного кодексу України, ст.5, 17 Закону України "Про іпотеку", п.2ч.1ст.231 Господарського процесуального кодексу України та п.5ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір".

У свою чергу, 09.07.20 відповідачем подано суду клопотання б/н від 03.07.20 (вх.№9648/20) про закриття провадження у справі з аналогічних підстав.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні вищезазначені клопотання підтримали. Крім того, в судовому засіданні представником позивача подано суду клопотання б/н (вх.№8762/20) про долучення до матеріалів справи документів, яке судом задоволено.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений ухвалою суду від 08.07.2020. Водночас, направив суду електронною поштою з ЕЦП письмові пояснення б/н від 14.07.20 (вх№8737/20 від 14.07.2020, у яких підтвердив факт сплати заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.09 та просив задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі.

При розгляді клопотань позивача та відповідача про закриття провадження у справі суд виходить з того, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що даний спір між сторонами виник у зв`язку з невиконанням Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приватбанк" основного зобов`язання за Кредитним договором №19 від 03.03.09 (з усіма змінами та доповненнями) на загальну суму 2674478038,00 (з врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог вх.№9821/18 від 22.06.18, т.1, а.с.188), що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.09 на предмет іпотеки за Іпотечним договором №42 від 11.03.09. Станом на 22.04.20 заборгованість АТ КБ "Приватбанк" перед Національним банком України за Кредитним договором №19 від 03.03.09 погашено у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи оборотно-сальдовими відомостями за період з 30.12.16 по 30.12.16, 31.01.17 по 31.01.17, 31.10.19 по 31.10.19, з 22.04.20 по 22.04.20, платіжними дорученнями №27UAB016KI від 10.04.20 та 22.04.20, довідкою АТ КБ "Приватбанк" від 08.05.20 та листом НБУ №41-0006/23883 від 19.05.20. Крім того, згідно поданих позивачем витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №213318337 та №213319168 від 20.06.20 припинено обтяження на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору №42 від 11.03.09 - нежитлові приміщення, що знаходяться в м.Івано-Франківську по вул.Галицька, буд.22.

За змістом статті 1 Закону України "Про іпотеку" основне зобов`язання - це зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. В свою чергу іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору (стаття 17 Закону України "Про іпотеку").

Аналіз вищенаведених норм закону дає підстави для висновку про те, що припинення основного зобов`язання є підставою для припинення похідного зобов`язання, що виникло з договору іпотеки, відтак і відсутнє право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет забезпечення.

В контексті наведеного, з огляду на сплату позичальником кредитору заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.19, іпотека за Іпотечним договором №42 від 11.03.09, якою забезпечувалося виконання основного зобов`язання, є припиненою.

Дослідивши вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, відтак провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судом також встановлено, що закриття провадження по даній справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, відтак, враховуючи клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, наявні правові підстави для повернення позивачу судового збору в сумі 140355,00грн., що сплачений згідно меморіального ордеру №1539005558 від 31.05.18.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" вх.№9648/20 від 09.07.20 та клопотання Національного Банку України вх.№9083/20 від 30.06.2020 про закриття провадження у справі та про повернення сплаченого судового збору.

Закрити провадження у справі № 909/474/18.

Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська ,9, код ЄДРПОУ 00032106) із Державного бюджету України судовий збір в сумі 140355,00грн., що сплачений згідно меморіального ордеру №1539005558 від 31.05.18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала про закриття провадження у справі, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.20.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі “Судова влада України”, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: inbox@if.arbitr.gov.ua. Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя Матуляк П. Я.