Ухвала суду № 90413478, 13.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.07.2020м. ДніпроСправа № 904/540/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, м. Зеленодольськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» м. Нікополь

про стягнення суми попередньої плати в розмірі 730789грн.20коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" м. Нікополь

до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу в розмірі 63434грн.40коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача за первісним: Зуй О.О., довіреність від 02.03.2020;

від відповідача за первісним: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1 Т.О.

ВСТАНОВИВ: Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера" з позовом про: розірвання договору №1421 від 12.11.2019, укладеного між сторонами, та стягнення суми попередньої плати в розмірі 730789грн.20коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №1421 від 12.11.2019 щодо виконання до 26.12.2019 робіт з реконструкції системи опалення Мар`янської ЗШ І-ІІІ ступенів №1 із встановленням модульної котельні за адресою: вул. Шкільна, 10Б, с. Мар`янське, Апостолівського району та щодо повернення в строк невикористаної суми авансу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 позовну заяву Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради №5/07-03 від 27.01.2020 залишено без руху.

Запропоновано Виконавчому комітету Зеленодольської міської ради в строк до 21.02.2020 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду доказів оплати судового збору в розмірі 2102грн.01коп. (оригінал платіжного документу).

19.02.2020 на адресу суду надійшла заява Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про зменшення позовних вимог.

Відповідно до змісту вказаної заяви позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» суму попередньої плати в розмірі 730789грн.20коп. відповідно до умов договору №1421 від 12.11.2019.

Розглянувши заяву Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про зменшення розміру позовних вимог, суд прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог і розцінює її як заяву про зміну предмета позову.

Таким чином, предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» на користь Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради суми попередньої плати в розмірі 730789грн.20коп. відповідно до умов договору №1421 від 12.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 судове засідання було відкладене на 22.04.2020.

На адресу суду 18.03.2020 надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про стягнення суми боргу в розмірі 63434грн.40коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» залишено без руху.

Запропонувано Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду докази оплати судового збору в розмірі 2102грн. (оригінал платіжного документу).

21.04.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера" про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Судом встановлено, що подане клопотання не підписано електронним цифровим підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера", а отже, не належить до офіційних документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 підготовче засідання відкладене на 26.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

На адресу суду 05.05.2020 надійшла заява Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в межах ціни позову у розмірі 730789грн.20коп., судового збору у розмірі 10961грн.83коп. та судового збору у розмірі 1051грн.00коп., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про забезпечення позову.

07.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» надало до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Відповідач просить долучити до матеріалів справи висновок експертного будівельно - технічного дослідження №2020-2, складеного судовим експертом ОСОБА_2 .

Відповідач зазначає, що відповідно до наданого висновку, роботи по об`єкту "Реконструкція системи опалення Мар`янської ЗШ І-ІІІ ступенів №1 із встановленням модульної котельні за адресою: вул. Шкільна, 10б, с. Мар`янське, Апостоліського району, Дніпропетровської області", виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера», відповідають обсягам та вартості, вказаним в акті виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в №01 за січень 2020 на суму 794223грн.60коп.

26.05.2020 Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради надав заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» про долучення доказів. Позивач зазначає, що дослідження, згідно яких складений висновок експертного будівельно - технічного дослідження №2020-2, проводились на підставі договору підряду на виконання робіт №1421 від 12.11.2019 та акту №01 за січень 2020. Експертом не досліджувалась проектна документація. Таким чином, позивач вважає, що дослідження є необ`єктивним та просить не долучати до матеріалів справи висновок експертного будівельно - технічного дослідження №2020-2, складеного судовим експертом ОСОБА_2 .

Також позивач просить провести повторне експертне будівельно - технічне дослідження об`єкту: "Реконструкція системи опалення Мар`янської ЗШ І-ІІІ ступенів №1 із встановленням модульної котельні за адресою: вул. Шкільна, 10б, с. Мар`янське, Апостоліського району, Дніпропетровської області".

26.05.2020 Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні зустрічного позову та просить задовольнити вимоги за первісним позовом.

Також 26.05.2020 Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради заявив клопотання про призначення експертизи. Позивач просить призначити судову експертизу у справі №904/540/20. На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги, вартість фактично виконаних робіт, обсягам та вартості актів виконаних робіт, проектній документації та умовам договору за об`єктом: "Реконструкція системи опалення Мар`янської ЗШ І-ІІІ ступенів №1 із встановленням модульної котельні за адресою: вул. Шкільна, 10б, с. Мар`янське, Апостоліського району, Дніпропетровської області";

- оцінка якості проведених робіт та використаних матеріалів, шляхом інструментального дослідження (відповідність марки бетону, тощо).

В судовому засіданні від 26.05.2020 оголошено перерву до 15.06.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 26.05.2020.

15.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера" подало до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Відповідач за первісним позовом надав журнал виконання бетонних робіт за об`єктом: "Реконструкція системи опалення Мар`янської ЗШ І-ІІІ ступенів №1 із встановленням модульної котельні за адресою: вул. Шкільна, 10б, с. Мар`янське, Апостоліського району, Дніпропетровської області".

В судовому засіданні від 15.06.2020 представник позивача проголосив клопотання про призначення судової експертизи та перелік питань, що пропонує поставити на розгляд судового експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.06.2020.

30.06.2020 позивач за первісним позовом подав до суду заперечення на клопотання про долучення до матеріалів відповідачем журналу виконання бетонних робіт за об`єктом: "Реконструкція системи опалення Мар`янської ЗШ І-ІІІ ступенів №1 із встановленням модульної котельні за адресою: вул. Шкільна, 10б, с. Мар`янське, Апостоліського району, Дніпропетровської області".

Позивач зазначає, що згідно ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" п. 4.8 Загальний журнал робіт належить до виконавчої документації, яка має бути оформлена за результатами виконаних будівельних робіт.

Але при поданні акту виконаних будівельних ТОВ "ВКФ "АСТЕРА" не надали копію журналу виконання бетонних робіт.

Для підтвердження виконання бетонних робіт підрядна організація повинна була надати акти прихованих робіт, за формою додатку В, ДБН А.3.1-5:2016, які повинні бути підписані представником підрядної організації, представником технічного нагляду та представником проектної організації, надані акти прихованих робіт не підписані представником проектної організації.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав пункти 3.3 та 6.6 договору та не повідомляв про відхилення від графіку виконання робіт.

Технічний нагляд, при виявленні документально підтверджених об`єктивних обставини для зміни строків виконання робіт повинен був повідомити замовника згідно "Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури", затвердженого Постановою КМУ №903 від 11 липня 2007 року. Повідомлень від технічного нагляду не надходило.

Таким чином позивач просить не приймати надані відповідачем документи, відмовити у задоволенні зустрічного позову та задовольнити позовні вимоги за первісним позовом.

30.06.2020 Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради заявив клопотання про проведення у справі будівельно - технічної експертизи.

На вирішення будівельно - технічної експертизи по об`єкту "Реконструкція системи опалення Мар`янської ЗШ І-ІІІ ступенів №1 із встановленням модульної котельні за адресою: вул. Шкільна, 10б, с. Мар`янське, Апостоліського району, Дніпропетровської області" позивач просить поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів) проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним в акті виконаних будівельних робіт?

- чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта?

- чи відповідають використані матеріали при виконані будівельних робіт матеріалам, передбаченим проектною документацією (марка бетону,тощо)? Якщо не відповідають, то які саме?

30.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера" про розгляд справи без участі його повноважного представника. Відповідач також зазначає, що клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи залишає на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 підготовче засідання відкладене на 13.07.2020.

13.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера" про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Позивач 13.07.2020 заявив клопотання про проведення у справі будівельно - технічної експертизи.

На вирішення будівельно - технічної експертизи по об`єкту "Реконструкція системи опалення Мар`янської ЗШ І-ІІІ ступенів №1 із встановленням модульної котельні за адресою: вул. Шкільна, 10б, с. Мар`янське, Апостоліського району, Дніпропетровської області" позивач просить поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним в акті виконаних будівельних робіт, та проектно - кошторисній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта "Реконструкція системи опалення Мар`янської ЗШ І-ІІІ ступенів №1 із встановленням модульної котельні за адресою: вул. Шкільна, 10б, с. Мар`янське, Апостоліського району, Дніпропетровської області"?

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні від 13.07.2020 клопотання позивача про призначення у справі будівельно - технічної експертизи, господарський суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішення спору по суті у даній справи потребує наявності спеціальних знань у сфері будівництва, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на надані до справи матеріали стосовно призначення судової експертизи, суд дійшов до висновку поставити перед судовими експертами питання з урахуванням питань, наданих і позивачем.

За змістом частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням позивача, суд покладає витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити у справі №904/540/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17)

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- які роботи (обсяг і вартість) та у якій проміжок часу були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» за договором №1421 від 12.11.2019, укладеним між Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера»?

- на яку суму та в якому обсязі були фактично виконані роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера», вказані в акті №1 б/д приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 за договором №1421 від 12.11.2019, укладеним між Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» (при цьому вказати позиції по яким є співпадіння та різниця (як по вартості так і по обсягам))?

- чи відповідає якість та обсяг робіт, вказаних в акті №1 б/д приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» за договором №1421 від 12.11.2019, умовам цього договору, проектно-кошторисній документації, за якою повинні були бути виконані роботи за договором та вимогам будівельних норм і правил (при цьому вказати позиції по яким є співпадіння та різниця (як по вартості так і по обсягам)?

- який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта «Реконструкція системи опалення Мар`янської ЗШ І-ІІІ ступенів №1 із встановленням модульної котельні за адресою: вул. Шкільна, 10Б, с. Мар`янське, Апостолівського району»?

4. Попередити експерта(експертів), який(які) безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради. Зобов`язати Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

7. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/540/20 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9. Зупинити провадження у справі №904/540/20 на час проведення експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили 13.07.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

11. Повний текст ухвали підписаний 16.07.2020.

Суддя Р.Г. Новікова