Ухвала суду № 90413466, 16.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/3339/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліром", м. Дніпро

про стягнення 48 017,86 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зевс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліром" заборгованість у розмірі 48 017,86 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 32 900,00 грн.; - пеня у розмірі 894,16 грн.; - штраф у розмірі 13 960,00 грн.; - 3 % річних у розмірі 165,00 грн.; - інфляційні втрати у розмірі 98,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №0763 від 03 березня 2020 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 16.04.2020 по 16.06.2020 у сумі 165,00 грн. та інфляційні збитки за період травень-червень 2020 року.

На підставі пункту 8.4 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 894,16 грн. за загальний період з 16.04.2020 по 16.06.2020 та штраф у розмірі 13 960,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

15 липня 2020 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання мотивоване тим, що дана справа є значною для відповідача, оскільки він вважає за необхідне в процесі доказування надати суду усні пояснення щодо зменшення розміру неустойки, адже такі пояснення будуть містити найбільш повні і точні відомості про обставини справи.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження у даній справі суд, проаналізувавши поданий позов, з урахуванням ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Відповідно до ч.4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Заява відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників мотивована тим, що дана справа є значною для відповідача, оскільки він вважає за необхідне в процесі доказування надати суду усні пояснення щодо зменшення розміру неустойки, адже такі пояснення будуть містити найбільш повні і точні відомості про обставини справи.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає, що даний спір не становить підвищеної складності, оскільки у заяві відповідачем не наведено жодних інших обставин, та до заяви не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору (ціна позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер поданих доказів, кількість сторін, наявність суспільного інтересу, необхідність призначення експертизи, виклику свідків тощо), які б свідчили про те, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Крім того, відповідачем надані детальні заперечення на позовні вимоги у відзиві на позов, який надійшов до суду 15.07.2020, зокрема й щодо обставин, які він хоче пояснити у судовому засіданні особисто - щодо зменшення розміру неустойки.

Відтак клопотання відповідача із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліром" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 16.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва