Ухвала суду № 90413438, 15.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у відкриття

провадження у справі про банкрутство,

15.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3074/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали заяви

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 35410271)

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора представник Іванова С.О. дов. № 426-К-О від 07.02.19р.

від боржника представник Тютюнник В.А. ордер АЕ № 1028909 від 14.07.20р.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 35410271).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020р. прийнято заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 35410271) до розгляду в підготовчому засіданні, яке призначено на 15.06.2020р. о 10:15год.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2020р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 15.06.2020р. з зазначенням вірної дати підготовчого засідання, а саме, 23.06.2020р. о 10:15год.

До суду від арбітражних керуючих Сєдової Н.І., Сиволобова М.М., Шевченко В.Є., Гонти О.А., Ушакової Н.О., Трофімова Д.Ю. надійшли заяви про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД".

22.06.20р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" надійшло заперечення на заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК, в яких боржник просить суд відмовити АТ КБ "ПРИВАТБАНК у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД". Судом заперечення прийняті до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 23.06.20р. клопотання боржника № б/н від б/д про відкладення підготовчого засідання задоволено. Відкладено підготовче засідання 08.07.2020 об 12:15.

06.07.20р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" надійшли додаткові заперечення на заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК, в яких боржник просить суд відмовити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД". Судом додаткові заперечення прийняті до розгляду.

08.07.20р. до суду від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли додаткові пояснення по справі. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

В судовому засіданні 08.07.2020р. господарським судом оголошено перерву до 15.07.2020р. о 09:50год.

14.07.20р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" надійшли додаткові заперечення на заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК, в яких боржник просить суд відмовити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД". Судом додаткові заперечення прийняті до розгляду.

В судовому засіданні 15.07.2020р. оголошено вступну та резолютивну частину узвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД", враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Так, при зверненні до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД", кредитор вказав на безспірну заборгованість боржника, на суму 12 678 034,63 грн., яка підтверджена наступним.

12.03.2012р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір № К001Г/С від 12.03.2012 р. про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії (зі змінами й доповненнями) (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. А.2 укладеного Кредитного договору Банк надав ТОВ "КОМ-ОД" кредитний ліміт у розмірі 1231277,24 грн. з відсотковою ставкою 12% річних відповідно до пп. А.6, А.7 Кредитного договору та строком виконання зобов`язань 10.03.2014 року відповідно до п. А3.

Свої зобов`язання за Кредитним договором Банк виконав в повному обсязі, надавши кредитний ліміт 10415528,34 грн., що підтверджується випискою про рух коштів.

15.01.2013 р. укладено Договір про внесення змін до кредитного договору № К001Г/С від 12.03.2012 року, згідно з яким Кредитор надав ТОВ "КОМ-ОД" кредитний ліміт у розмірі 1 026 067,20 грн. з відсотковою ставкою 12% річних відповідно до пп. А.6, А.7 Договору та строком виконання зобов`язань 14.12.2014 року відповідно до п. А3.

14.10.2014 р. укладено Договір про внесення змін до кредитного договору № К001Г/С від 12.03.2012 року, згідно з яким Кредитор надав ТОВ "КОМ-ОД" кредитний ліміт у розмірі 10 475 000,00 грн. з відсотковою ставкою 12% річних відповідно до пп. А.6, А.7 Договору та строком виконання зобов`язань 20.12.2016 року відповідно до п. А3.

25.07.2016 р. укладено Договір про внесення змін до кредитного договору № К001Г/С від 12.03.2012 року, згідно якого змінився п. 4.7 Договору, а саме визначено розмір винагороди за користування кредитом за формулою, яка погоджена сторонами та зазначена в п.4.7.

Порядок розрахунків затверджений п. 4 Кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно пп. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 Кредитного договору, Позичальник сплачує відсотки за користування кредитом, зазначені у п. А.6 Кредитного договору.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору та ст. 212 ЦК України при порушенні клієнтом зобов`язань, передбачених пп. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом, зазначені у п. А.7 Кредитного договору.

Згідно до п. 5.1 Кредитного договору, при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань за сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, винагороди, передбаченого п.п. 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6 Клієнт виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, ( у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу. А у випадку реалізації Банком права, передбаченого п. А3 Договору, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному у п. А7 Договору від суми заборгованості за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється у гривні.

Відповідно до п. 5.8 Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником термінів платежів по будь-якому із зобов`язань, передбачених Кредитним договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення Банку до суду, Позичальник сплачує Банку штраф, що розраховується з формулою: 1000,00 грн. + 5% від суми встановленого у п. А.2 Кредитного договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави.

За період з дати списання коштів з позичкового рахунку до 01.08.2016 р. Позичальник в термін, встановлений п.1.2 Кредитного договору або у день дострокового повернення кредиту п. 2.4.1 Кредитного договору, сплачує Банку винагороду за користування кредитом. Розрахунок і нарахування винагороди за користування кредитом проводиться в термін повернення кредиту п.1.2 Кредитного договору або у день дострокового повернення кредиту п. 2.4.1 Кредитного договору (п. 2 Договору про внесення змін до Кредитного договору № К001Г/С від 12.03.2012 р.) Відповідно до п. 4.7 Кредитного договору позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом в розмірі згідно наведеної у пункті формули.

У порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору Боржник зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У зв`язку з невиконання ТОВ "КОМ-ОД" взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором АТ КБ "ПриватБанк" звернувся за захистом своїх прав і законних інтересів до суду, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 р. по справі №904/6463/17 стягнуто на користь АТ КБ "ПриватБанк": 3 491 666,68 грн. - основного боргу, 1 000,00 - штраф, фіксованої частини, 520776,42 - штраф, відсоток від суми встановленого у п.А.2 договору ліміту та 60 201,65 грн. судового збору, всього 4 013 443,10 грн.

При зверненні до суду позивач скористався своїм правом захистити свої порушені права шляхом стягнення з ТОВ "КОМ-ОД" частини боргу.

22.08.2017 видано наказ про примусове виконання рішення суду. 25.09.2017 відкрито ВП 54770522 з примусового виконання Наказу суду по справі № 904/6463/17 від 22.08.2017.

Постановою від 02.11.2018 виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 22.08.2017 по справі № 904/6463/1 закінчено, у зв`язку з виконання у повному обсязі.

З 14.12.2017 р. ТОВ "КОМ-ОД" перебувало в стані припинення, та оскільки Боржник і надалі продовжував порушувати свої зобов`язання за Кредитним договором, АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Боржника про зобов`язання визнання та включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 по справі № 904/858/18 зобов`язано ТОВ "КОМ-ОД" в особі голови ліквідаційної комісії включити грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" у загальній сумі 17 761 751, 06 грн. (в т.ч: 10415528, 34 грн. - заборгованість за кредитом; 3166721,08 грн. - заборгованість за процентами; 3 584 980, 35 грн.-заборгованість за винагородою) до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "КОМ ОД", 11.12.2018 видано наказ на примусове виконання рішення суду. Дане рішення не було виконано в примусовому порядку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів законодавства й в установлений строк.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заборгованість ТОВ "КОМ-ОД" перед АТ КБ "ПриватБанк" на даний час складає 12 678 034,64 грн. є встановленою за судовим рішенням, отже є безспірною.

А тому, АТ КБ "ПриватБанк" просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 35410271) та визнати кредиторські вимоги АТ КБ "ПриватБанк" в сумі 12 678 034,63 грн., а також 21 020,00 грн. - судовий збір, 42 507,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "КОМ-ОД" заперечив проти відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" та зазначив наступне.

30.06.2020 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/3346/20 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" (ідентифікаційний код 38535950) (якій є засновником ТОВ "КОМ-ОД" - 80 %) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" (ідентифікаційний код 35410271), до відповідача-2 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570) про визнання недійсним кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012, розгляд справи призначено на 16.07.2020 о 14:30год.

Даний договір є підставою для заявлення кредиторських вимог АТ КБ ПРИВАТБАНК з метою порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ КОМ-ОД, а тому представник боржника зазначає, що на сьогоднішній день між ТОВ КОМ-ОД, АТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ СМАЧНОГО ВАМ існує спір про право, який розглядається в окремому позовному провадженні.

Згідно з ч.6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, у випадку, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Отже, законодавець чітко визначив, що наявність спору про право є безумовною перешкодою до порушення провадження у справі.

Господарський суд зауважує, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить визначення «спір про право». Не містить цього визначення і Цивільний кодекс України, тому господарський суд звертається до тлумачення цього положення Верховним Судом.

Так, у постанові від 10.0.05.2018 року у справі №805/3337/17-а Верховний Суд ствердив, що спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів.

Підставою для кредиторських вимог заявника є заборгованість за кредитним договором № К001Г/С від 12.03.2012 р., відповідно рішень господарського суду, а тому доказуванню не підлягає (ч.1 ст. 75 ГПК України).

Але оспорювання кредитного договору № К001Г/С від 12.03.2012 р. як недійсного створює нездоланну перешкоду для порушення справи про банкрутство в силу наступних обставин.

Договір визнається недійсним з моменту вчинення (Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справі №904/5212/17 постанова від 04.04.2018 року).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення). Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. (Велика Палата Верховного Суду, постанова від 27.11.2018 року у справі №905/1227/17).

Таким чином, з наведеної судової практики випливають наступні висновки, які є підставами для відхилення кожного аргументу, а саме: наявність у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справ про визнання кредитного договору № К001Г/С від 12.03.2012 р. недійсним є нездоланною перешкодою для порушення провадження за заявою АТ КБ "Приватбанк" про банкрутство ТОВ "КОМ-ОД”; не можна вважати встановленим факт щодо підставності оспорювання кредитного договору № К001Г/С від 12.03.2012 р. і надавати оцінку йому при вирішенні цього питання про відкриття/відмову провадження у справі про банкрутство, оскільки це може бути вирішено тільки в межах відповідних справ; факт визнання суми заборгованості за кредитним договором № К001Г/С від 12.03.2012 р. не спростовує потенційного і наявного права учасника звернутися до суду з позовом про оспорювання договору, борг за яким інсує, або з іншими вимогами, що ґрунтуються на договорі. Це право не може бути обмежено строками подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. З цього не можна зробити висновок про те, що спір про право відсутній, якщо на час подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство була відсутня/не подана відповідна позовна заява. Наразі у справі, що розглядається такі заяви не тільки були подані, але і прийняті судом, у разі наявності кількох вимог щодо спірного договору, оцінка їх підставності чи обґрунтованості може бути надана виключно у межах їх розгляду по суті і мотивована у відповідному рішенні, отже, питання наявності/відсутності підстав для оспорювання договору чи інших вимог, похідних від нього, не входять до предмету доказування при вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство чи відмову у порушенні провадження.

Дана правова позиція також викладена в постанові центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020р. по справі № 904/291/20.

Отже, оскільки на даний час існує спір про право в розумінні вимог ч.6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, авансована ініціюючим кредитором сума грошової винагороди для виплати розпоряднику майна підлягає поверненню на його рахунок з депозитного рахунку господарського суду Дніпропетровської області.

Що стосується повернення судового збору заявнику, то згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Після надходження такого клопотання господарським судом буде розглянуто питання повернення судового збору кредитору.

Керуючись ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 35410271).

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повернути (перерахувати) з депозитного рахунку господарського суду Дніпропетровської області (UА828201720355219002003000262, код ЄДРПОУ 03499891) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, поштова адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, рахунок № UA383052990000, МФО 305299) 42 507 (сорок дві тисячі п`ятсот сім) грн. 00 коп. авансованої грошової винагороди арбітражному керуючому, що перерахована меморіальним ордером №К64О0PS09D від 04.06.2020р.

Ухвала набирає законної сили з 15.07.20р. та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено - 16.07.20р.

Копію ухвали надіслати: ініціюючому кредитору; боржнику; арбітражним керуючим Гонті О.А., Ушаковій Н.О., Трофімову Д.Ю., Сєдовій Н.І., Сиволобову М.М., Шевченко В.Є., Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро); державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Суддя І.В. Владимиренко