Ухвала суду № 90413394, 13.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/5814/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", с. Проліски Бориспільського району Київської області

до Фізичної особи-підприємця Величко Юрія Олеговича, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу в розмірі 618920грн., неустойки в розмірі 31719грн.65коп., 3%річних в розмірі 13887грн.55коп., суми інфляційної складової в розмірі 16177грн.04коп.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Величко Юрія Олеговича, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", с. Проліски Бориспільського району Київської області

про визнання недійсним договору №0310018 від 10.10.2018.

Представники:

від позивача за первісним: не з`явився;

від відповідача за первісним: Биструшкін О.С., ордер №1011346 від 20.12.2019р., адвокат;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" звернулось до Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 618920грн., неустойки в розмірі 31719грн.65коп., 3% річних в розмірі 13887грн.55коп. та суми інфляційної складової в розмірі 16177грн.04коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з виконання робіт за договором №0310018 від 10.10.2018, розірвання позивачем договору в односторонньому порядку, ігнорування відповідачем вимоги позивача про повернення сплачених коштів в якості попередньої оплати.

На підтвердження викладених в позові обставин позивач долучив до позову копії договору №0310018 від 10.10.2018, платіжних доручень №1716756290 від 12.10.2018, №1721536759 від 07.11.2018, листа №4401 від 12.02.2019 разом з описом вкладення, накладною та фіскальним чеком.

На підставі пункту 9.3 договору №0310018 від 10.10.2018 за порушення строків виконання робіт позивач нарахував та заявив до стягнення суму неустойки в розмірі 31719грн.65коп. за період з 11.01.2019 по 20.02.2019.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 13887грн.55коп. за період з 21.02.2019 по 20.11.2019, суму інфляційної складової в розмірі 16177грн.04коп. за березень - жовтень 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.2020.

09.01.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач стверджує, що не підписував зі свого боку договір №0310018 від 10.10.2018. Отже, спірний договір між сторонами не укладався. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідач також зазначає, що наданий позивачем, у якості доказів, договір №0310018 від 10.10.2018 є підробленим.

Додатково відповідач повідомив, що виконував роботи для позивача, але не в рамках договору.

Позивач у судовому засіданні від 09.01.2020 долучив до матеріалів справи оригінал договору №0310018 від 10.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 28.01.2020.

Разом із відзивом на позов на адресу суду 09.01.2020 також надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" про визнання недійсним договору №0310018 від 10.10.2018.

В обґрунтування заявлених вимог приватний підприємець посилається на те, що не підписував договір №0310018 від 10.10.2018, про порушення якого стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" про визнання недійсним договору №0310018 від 10.10.2018р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження; призначено підготовче засідання на 28.01.2020.

23.01.2020 від позивача за первісним позовом до суду надійшли відповідь на відзив і відзив на зустрічну позовну заяву.

Позивач за первісним позовом вважає поданий відповідачем за первісним позовом відзив необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а обставини, на які посилається фізична особа-підприємець Величко Юрій Олегович, такими, що не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами.

У відзиві на зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" вказує на неправильне тлумачення позивачем за зустрічним позовом норм права, на які він посилається як на підставу для визнання правочину недійсним, та на невизначеність позивача за зустрічним позовом щодо укладеності або неукладеності оспорюваного договору, оскільки останній в позові спочатку зазначає, що договір ним не підписувався, а потім просить визнати недійним укладений договір.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" зазначає, що свої вимоги за первісним позовом обґрунтовує не лише наданим суду договором, а і доказами перерахування коштів позивачу за зустрічним позовом саме за цим договором та претензією №4401 від 12.02.2019, направленою фізичній особі-підприємцю Величку Юрію Олеговичу з повідомленням про розірвання договору і повернення сплачених за договором коштів.

Щодо укладення оспорюваного договору відповідач за зустрічним позовом наголошує на тому, що даний договір укладався за редакцією запропонованою позивачем за зустрічним позовом, і оплата була здійснена лише після підписання договору.

На підтвердження вказаного порядку підписання договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" до відповіді на відзив на первісну позовну заяву надано копію договору №3005017, укладеного між цими сторонами 30.05.2017 та акту прийняття-передачі виконаних робіт від 28.07.2017.

28.01.2020 фізична особа-підприємець Величко Юрій Олегович подав до суду клопотання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що не підписував договору №0310018 від 10.10.2018, на який позивач за первісним позовом посилається як на підставу своїх позовних вимог. Тому для підтвердження або спростування цього факту просить суд призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис, вчинений на договорі №0310018 від 10.10.2018, Величко Юрієм Олеговичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )?

Проведення експертизи відповідач за первісним позовом просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи фізична особа-підприємець Величко Юрій Олегович просить зупинити провадження у справі.

Під час судового засідання 28.01.2020 представник позивача за первісним позовом повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Амако Україна" не заперечує проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні від 28.01.2020 оголошувалась перерва до 12.02.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 28.01.2020.

03.02.2020 представником фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича до суду подано заперечення та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в яких зазначено про незгоду з позицією Товариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна", наведеною у відповіді на відзив на первісну позовну заяву та відзиві на зустрічну позовну заяву.

12.02.2020 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) для належного проведення експертизи надав власноручно виконані в судовому засіданні 12.02.2020 експериментальні зразки підпису на 18 (лінованих та нелінованих) аркушах та оригінали наступних документів: договорів на виготовлення та монтаж тимчасової конструкції №0909018 від 21.05.2018, №1004018; договору №1605017 від 22.05.2017; технічного завдання до договору №160317 від 22.05.2017; кошторису за матеріалами №1605017; креслень видів з торця (мал. №1), з боку (мал. №2); договору №1605017 від 22.05.2017; договору №1408017 від 17.08.2017; договору купівлі-продажу №1508/1/16 від 12.09.2016; договору №020816 від 02.08.2016; акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.11.2016; додатку №1 до договору №808016; договору №808016 від 09.08.2016, що містять вільні зразки підпису фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначено у справі №904/5814/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис на договорі №0310018 від 10.10.2018 та Технічному завданні на будівництво утепленого ангару для ремонту автомобілів в Запоріжжі за адресою вул.. Краснова, 10 (додаток до договору №0310018 від 10.10.2018) від імені фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Провадження у справі №904/5814/19 зупинено на час проведення експертизи.

18.06.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернулись матеріали справи №904/5814/19 із висновком експерта №1037-20 від 15.05.2020.

Відповідно до висновку експерта №1037-20 від 15.05.2020 підпис на договорі №0310018 від 10.10.2018 та Технічному завданні на будівництво утепленого ангару для ремонту автомобілів в Запоріжжі за адресою вул.. Краснова, 10 (додаток до договору №0310018 від 10.10.2018) від імені фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича виконаний іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.07.2020.

На електронну пошту суду 08.07.2020 від позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог, підписана електронним цифровим підписом. У заяві позивач зазначає наступне.

Позивач за первісним позовом просить суд надати оцінку оцінку висновку експерта та його обґрунтованості. У зв`язку з проведеною експертизою та її результатами, позивач вирішив доповнити підстави позову та уточнити (перерахувати на актуальну дату) позовні вимоги. ТОВ "Амако Україна" зазначає, що між сторонами більше жодних договорів в цей період не укладалось, жодних коштів, окрім зазначених, одне одному не сплачувалось, жодних робіт не виконувалось та про такі роботи домовленостей не укладалось.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 1212 Цивільного кодексу України, ТОВ "Амако Україна" вважає кошти в сумі 618 920 грн., що були перераховані позивачем відповідачу згідно платіжних доручень №1716756290 від 12.10.2018 року на суму 309460грн. та №1721536759 від 07.11.2018 року на суму 309460грн., такими, що були набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Враховуючи вимоги статті 1212 Цивільного кодексу України, ФОП Величко Юрій Олегович зобов`язаний повернути ці кошти ТОВ "Амако Україна".

Таке зобов`язання виникло у відповідача (враховуючи призначення платежів та твердження відповідача щодо неукладення ним договору, що був підставою для цих платежів) одразу після отримання цих коштів.

Крім того, позивачем за первісним позовом направлявся відповідачу лист №4401 від 12.02.2019 року, яким відповідачу ставилась вимога повернути кошти, сплачені позивачем як передоплата за договором, в сумі 618 920 грн. та 06.07.2020 року була направлена вимога про повернення коштів №01/03/07/20 від 03.07.2020, викладена в врахуванням нових, описаних вище обставин.

ТОВ "Амако Україна" нараховує до стягнення 3% річних за період з 13.10.2018 по 07.07.2020 у сумі 31564грн. 08коп., а також суму інфляційних втрат у період з жовтня 2018 по травень 2020 на суму 56496грн. 20коп.

З урахуванням вищевикладеного, ТОВ "Амако Україна" заявляє до стягнення суму безпідставно набутих коштів в розмірі 618920грн., суму 3% річних 31564грн. 08коп., суму інфляційних втрат 30220грн. 16коп. Також, просить суд стягнути на свою користь суму сплаченого судового збору та судові витрати.

На електронну пошту суду 10.07.2020 від позивача за первісним позовом надійшла заява, підписана електронним цифровим підписом, у якій зазначається наступне. ТОВ "Амако Україна" не має додаткових пояснень і, враховуючи віддаленість місцезнаходження позивача та введені на території України карантинні заходи, просить провести підготовче засідання без участі свого представника та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні від 13.07.2020 представник відповідача за первісним позовом підтримав викледену раніше правову позицію. Також, просив суд надати час, щоб письмово відреагувати на заяву позивача за первісним позовом про уточнення позовних вимог. Представник позивача за первісним позвом у підготовче судове засідання від 13.07.2020 не з`явився.

Пунктом 4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні, та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

З огляду на обставини справи та з метою надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальним правами, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 234, 235 та пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10.08.2020 о 14год.30хв.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 10.08.2020 о 14год.30хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

5. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

7. Ухвала набирає законної сили 13.07.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 16.07.2020.

Суддя Р.Г. Новікова