Рішення № 9041287, 22.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

16 лютого 2010 року Справа № 6/50

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Фолгат ФТК”,

вул. Боженка, 86-Г, м. Київ, 03680

до відповідача: Відділу освіти Куликівської районної державної адміністрації,

вул. Пирогова, 5-А, смт. Куликівка, Куликівський район, 16300

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області, вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000

про стягнення 136293,60 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Шаповалова І.В., довіреність №373-3 від 19.01.2010р.,

від відповідача: Нестеренко Л.Г. –головний бухгалтер, довіреність №61/01-13 від 15.02.2010р., Анюховська Л.П. –начальник відділу освіти,

від третьої особи: не з’явився.

У судовому засіданні 16.02.2010р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Фолгат ФТК” подано позов до Відділу освіти Куликівської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області, про стягнення 136293,60 грн. боргу, в тому числі 133110,00 грн. основного боргу по оплаті вартості товару, поставленого відповідачу за договором поставки №01-ФТК-ЧН-КЛК від 19.10.2009р., 3183,60 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача визнали наявність боргу, але заперечують стосовно нарахованої пені, оскільки відповідач намагався вжити всіх заходів щодо сплати даного боргу, зазначаючи, що пунктом 2.5 договору передбачено, що замовник не несе відповідальності перед виконавцем за несвоєчасне виконання зобов’язань у разі затримки бюджетного фінансування; з незалежних від замовника причин реєстрація фінансових зобов’язань управлінням Державного казначейства України в Куликівському районі була здійснена 10.12.2009р., хоча реєстр фінансових зобов’язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №602 було надано 07.12.2009р.; профінансовані зобов’язання з видатків фінансовим управлінням 11.12.2009р. Станом на 29.12.2009р. операції з перерахування коштів на проведення даних видатків управлінням Державного казначейства здійснені не були. За таких обставин винуватцем у даній ситуації є управління Державного казначейства України в Куликівському районі.

Третя особа представника у судове засідання не направила, але надіслала відзив на позовну заяву від 11.02.2010р. №14/12/105/1366, в якому просить суд провести розгляд справи без участі представника Головного управління та зазначає наступне. Головне управління в силу своїх функціональних обов’язків не є учасником договірних відносин між позивачем та відповідачем і

тому відсутні підстави для залучення Головного управління в якості третьої особи по даній справі. Головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області є окремою юридичною особою, яка має самостійні кошториси видатків, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, несе відповідальність виключно за своїми зобов’язаннями, ніяких прав і законних інтересів позивача не порушувало. Третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2009 року між Відділом освіти Куликівської районної державної адміністрації (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Фолгат ФТК” (виконавець) укладено договір на поставку сучасних технічних засобів навчання з природно-математичних і технологічних дисциплін (кабінет біології) №01-ФТК-ЧН-КЛК.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2009р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих за договором зобов’язань (п. 8.1).

Відповідно до умов цього договору виконавець зобов’язується відповідно до Технічного завдання (Додаток №1 до цього договору) поставити сучасні технічні засоби навчання з природно-математичних і технологічних дисциплін (кабінет біології) в асортименті, характеристикам та комплектності відповідно до Специфікації (Додаток №2 до договору), по кількості та цінам згідно Кошторису вартості обладнання (Додаток №4 до договору), здійснити доставку обладнання для кабінету біології (далі –користувач), що зазначені в Додатку №3 до цього договору, а замовник зобов’язується прийняти та своєчасно оплатити вартість обладнання на умовах цього договору.

Згідно п. 2 договору вартість обладнання по даному договору становить 133110,00 грн. Остаточна вартість обладнання за договором визначається покупцем та постачальником шляхом підписання кошторису остаточної вартості.

Замовник здійснює розрахунок у розмірі 100% від загальної вартості поставленого обладнання, а саме 133110,00 грн. на рахунок виконавця протягом п’яти банківських днів з моменту підписання сторонами товарних накладних.

Замовник не несе відповідальності перед виконавцем за несвоєчасне виконання зобов’язань у разі затримки бюджетного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за обладнання здійснюється протягом банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок, але не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання сторонами товарних накладних (п. 2.5).

В судовому засідання суддя оглянув примірники договору №01-ФТК-ЧН-КЛК від 19.10.2009р. позивача та відповідача. Пункт 2.5 договору викладено саме в такій редакції, як зазначено вище.

Поставка обладнання здійснюється виконавцем у строки, зазначені у Плані-графіку поставки (Додатку №3 до цього договору) (п.3.1).

Згідно п. 3.3 договору здача-приймання обладнання здійснюється виконавцем та замовником шляхом підписання товарних накладних.

Позивачем та відповідачем 19.10.2009р. узгоджені Додатки №1, №2, №3, №4 до договору №01-ФТК-ЧН-КЛК від 19.10.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2009р. позивач здійснив поставку обладнання на загальну суму 133110,00 грн., що підтверджується накладною №684 від 30.11.2009р.

Вказаний товар був отриманий представником відповідача, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на накладній та печаткою відповідача.

Відповідно до умов договору оплата товару має бути здійснена у строк до 07.12.2009р.

Згідно Положення відділ освіти Куликівської районної державної адміністрації є структурним підрозділом державної адміністрації, який утворюється головою районної державної адміністрації і підпорядковується голові державної адміністрації та управлінню освіти обласної державної адміністрації.

Відділ освіти фінансується за рахунок коштів державного бюджету (п. 14 Положення).

10.12.2009р. управління Державного казначейства України в Куликівському районі отримало від відділу освіти Куликівської РДА реєстр фінансових зобов’язань розпорядників (одержувачів)

бюджетних коштів №602 від 07.12.2009р., згідно якого зобов’язання відділу освіти Куликівської РДА по договору №01-ФТК-ЧН-КЛК становлять 133110,00 грн.

Профінансовані зобов’язання з видатків фінансовим управлінням Державного казначейства України в Куликівському районі 11.12.2009р., про що свідчить виписка казначейства від 14.12.2009р.

Перерахування коштів в сумі 133110,00 грн. на проведення даних видатків управлінням Державного казначейства України в Куликівському районі здійснені не були.

Позивачем заявлено до стягнення в позовній заяві 133110,00 грн. основного боргу по оплаті вартості товару, поставленого відповідачу за договором поставки №01-ФТК-ЧН-КЛК від 19.10.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України:

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, договором №01-ФТК-ЧН-КЛК від 19.10.2009р. визначений строк виконання зобов’язання - протягом п’яти банківських днів з моменту підписання сторонами товарних накладних.

Таким чином позивач передав товар, а відповідач прийняв на себе обов’язок розрахуватись за нього у певний строк.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не

приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, відповідач порушив умови договору, вищевказані приписи законодавства, оскільки своєчасно та в повному обсязі не виконав свого грошового зобов’язання по оплаті товару, отриманого 30.11.2009р.

Отже, сума основного боргу відповідача становить 133110,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 3183,60 грн. пені за несвоєчасну сплату грошових коштів за отримане відповідачем обладнання в період з 08.12.2009р. по 18.01.2010р., посилаючись на п. 5.5 договору №01-ФТК-ЧН-КЛК від 19.10.2009р.

Проте, згідно умов п. 2.5 договору замовник не несе відповідальності перед виконавцем за несвоєчасне виконання зобов’язань у разі затримки бюджетного фінансування.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення 3183,60 грн. пені задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати товару по договору не надав.

Приписами ст. 3 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав належним чином і своєчасно свої зобов’язання, з нього підлягає стягненню заборгованість у сумі 133110,00 грн.

В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 3183,60 грн., яка була нарахована та заявлена до стягнення позивачем у позовній заяві, слід відмовити.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відділу освіти Куликівської районної державної адміністрації (вул. Пирогова, 5-А, смт. Куликівка, Куликівський район, 16300, р/р 35414024001958 в ГУДК в Чернігівській обл., МФО 853592, код ЄДРПОУ 02147457) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ „Фолгат ФТК” (вул. Боженка, 86-Г, м. Київ, 03680, р/р 26007000404756 в ВАТ „Універсал банк” м. Київ, МФО 322001, код ЄДРПОУ 30114318) 133110,00 грн. боргу.

3. Стягнути з Відділу освіти Куликівської районної державної адміністрації (вул. Пирогова, 5-А, смт. Куликівка, Куликівський район, 16300, р/р 35418008001958 в УДК в Чернігівській обл., МФО 853592, код ЄДРПОУ 02147457) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ „Фолгат ФТК” (вул. Боженка, 86-Г, м. Київ, 03680, р/р 26007000404756 в ВАТ „Універсал банк” м. Київ, МФО 322001, код ЄДРПОУ 30114318) 1331,10 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано суддею 22.02.2010р.

Суддя Ж.В. Блохіна

22.02.10