Ухвала суду № 90412211, 15.07.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/66/20

Провадження № 2-п/635/30/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовська І.В.,

секретар судових засідань Калягіна М.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №014/0465/82/0136274 від 19 грудня 2013 року в сумі 25804 гривні 09 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 гривень.

18 червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, якою просила скасувати вказане заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що 25 травня 2020 року заздалегідь надіслала до суду поштою письмові пояснення, у яких виклала заперечення на позовну заяву та заявила про застосування строків позовної давності, проте заперечення не були своєчасно вручені суду ПАТ «Укрпошта» до 28 травня 2020 року. Відповідач вважає, що рішення суду винесено незаконно, з порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне. Так, суд не прийняв до уваги, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є неналежним позивачем; у відповідача відсутній оригінал кредитного договору, а отже відсутній доказ наявності правовідносин між позивачем та відповідачем; кредитний договір № 014/0465/82/0136274 є нікчемним та неукладеним, оскільки суперечить вимогам ст.ст. 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів»; право позивача нараховувати проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредиту, пеню та штрафи припинилося із спливом строку кредитування 14 червня 2014 року, у зв`язку з чим, починаючи із зазначеної дати, банк не мав право нараховувати проценти за користування кредитом та пенею.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

01 липня 2020 року до суду надійшли заперечення представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гаврилова Є.Ю. на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, якими він просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, справу просила розглянути за її відсутності.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №635/66/20, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, зі змісту зазначеної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо у випадку встановлення судом двох обставин:

-відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

-докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду судом вище зазначені обставини не встановлені.

Так, згідно інформації,отриманої судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних інших даних, в тому числі про фактичне місце проживання відповідача за іншою адресою, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, призначені 06 березня 2020 року, 08 квітня 2020 року, 04 травня 2020 року та 28 травня 2020 року, були направлені останній за вказаною адресою своєчасно та у встановленому законом порядку.

Отже, відповідач була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте у судові засідання жодного разу не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Таким чином, 28 травня 2020 року підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом встановлено не було, а тому судом постановлене заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не доведена поважність причин неявки до суду та ненадання відзиву на позовну заяву.

В свою чергу доводи відповідача ОСОБА_1 щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права можуть бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, а не для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

' Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Березовська