Ухвала суду № 90412079, 15.07.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3202/20

Номер провадження 1-кп/404/223/20

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Малюцькій М.О.,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №32018120010000060 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Оверченка Р.А.,

захисників Поршика М.В., Фільштейна В.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - Поршиком М.В. подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, продовженого ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.03.2020 року, після повідомлення особі про підозру на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а також клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з відсутністю у ньому відомостей про потерпілого у кримінальному провадженні, у разі якщо судом не буде встановлено підстав для закриття кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти заявлених клопотань, з`ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтримав клопотання захисника, та інших учасників провадження, які залишили на розсуд розгляд клопотань, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 10 частини першої статті 284 цього Кодексу, яким передбачено закриття кримінального провадження у випадку, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.03.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №32018120010000060 з попередньою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України до п`яти місяців, тобто до 27 травня 2020 року (а.с.75-77, 108).

З матеріалів кримінального провадження, реєстру матеріалів досудового розслідування, доводів прокурора та захисника Фільштейна В.Л. вбачається, що 27.05.2020 року прокурором повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та розпочато ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України. Також, з доводів прокурора та захисника Поршика М.В. вбачається, що 28.05.2020 року ознайомлено обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Поршика М.В. із матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України. Цього ж дня складено обвинувальний акт, вручено його захисникам і обвинуваченим та направлено до суду.

Таким чином, оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, суд вважає, що підстави до задоволення клопотання захисника Поршика М.В. про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.191 КК України відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування – відсутні.

Тобто досудове розслідування згідно з дослідженими доказами було завершено не 28.05.2020 року, як стверджує захисник, а 27.05.2020 року, у межах строку досудового розслідування продовженого ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.03.2020 року, у зв`язку з чим підстав для закриття кримінального провадження та задоволення клопотання захисника суд не вбачає.

При цьому доводи захисника Поршика М.В. про вчинення процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування 28.05.2020 року у приміщені Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема, про вручення повідомлення про зміну підозри ОСОБА_1 , на переконання суду не є підставою до закриття кримінального провадження з підстав, зазначених захисником. Вказані доводи підлягають оцінці під час судового розгляду провадження по суті з метою перевірки законності вчинених процесуальних дій та допустимості отриманих під час їх вчинення відомостей.

На переконання суду під час судового розгляду підлягають дослідженню та оцінці усі процесуальні рішення та дії, у тому числі викладені в окремих документах, які можуть вплинути на оцінку допустимості та належності доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відтак, на переконання суду твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів та відповідних доказів, що має бути здійснено під час судового розгляду.

Вирішуючи клопотання захисника Поршика М.В. про повернення обвинувального акту прокурору через відсутність відомостей у обвинувальному акті про потерпілого у кримінальному провадженні, суд враховує, що відповідно до реєстру потерпілі у кримінальному провадженні №32018120010000060 не залучалися, такі відомості у матеріалах кримінального провадження відсутні, тому і не зазначені у обвинувальному акті, що не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Водночас оцінка судом доведеності обвинувачення та усіх ознак злочину, у тому числі, які стосуються об`єктивної сторони злочину, його наслідків, наявності майнової шкоди та осіб, яким вона заподіяна, можлива лише за результатами судового розгляду кримінального провадження і дослідження доказів, а незгода сторони захисту з формулюванням обвинувачення, також не може слугувати підставою до повернення обвинувального акту згідно з вимогами п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

При цьому, суд враховує, що зміст обвинувального акту відповідає положенням ст.291 КПК України, він підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, факт перебування слідчого та прокурора на відповідних посадах не викликає сумнівів, тому у підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано достатніх підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Відтак, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.ст.314, 314-1 КПК України судом встановлено наявність підстав доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених.

З інших питань, у тому числі пов`язаних з викликом свідків, застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, учасниками судового провадження клопотання не подані.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 21 липня 2020 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №32018120010000060 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

Доручити представнику Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яку надіслати до суду в строк до 31 липня 2020 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинувачених.

У задоволенні клопотання захисника Поршика М.В. про закриття кримінального провадження – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Поршика М.В. про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло