Ухвала суду № 90412042, 13.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4337/17

Провадження № 2-зз/203/17/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року заявники кожен окремо звернулись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року шляхом накладення арешту, заборони відчуження та заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення адміністративно-торгівельної будівлі, розташованого по АДРЕСА_1 (на теперішній час м. Дніпро), що належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у цивільній справі № 203/4337/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з тих підстав, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року набрало законної сили та фактично виконано в повному обсязі добровільно, проте ухвала про вжиття заходів забезпечення позову залишається нескасованою, що перешкоджає відповідачу за зустрічним позовом вільно реалізовувати усі права власника.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися, заяв по суті справи не подавали, 13 липня 2020 року подавши через канцелярію суду кожен окремо заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у цивільній справі №203/4337/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 накладено арешт, заборону відчуження та заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення адміністративно-торгівельної будівлі, розташованого по АДРЕСА_1 зміни АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 (на час розгляду справи - м. Дніпро), що належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Вказана ухвала суду виконана.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року №203/4337/17, яке не оскаржувалось і набрало законної сили 16 грудня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволений; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 06 березня 2017 року в розмірі 18 803 008,00 грн., штраф в сумі 8 058 432,00 грн., а всього стягнуто 26 861 440,00 грн.

Також сторонами суду подано дві розписки, складені 23 червня 2020 року ОСОБА_1 про те, що останній підтверджує отримання від ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 06 березня 2017 року у розмірі 18 803 008,00 грн., штрафу в розмірі 8 058 432,00 грн., а всього 26 861 440,00 грн. у зв`язку з чим жодних майнових та/або немайнових претензій до ОСОБА_2 щодо виконання договору позики від 06 березня 2017 року він не має; а друга – складена 23 червня 2020 року ОСОБА_2 про те, що остання підтверджує отримання від ОСОБА_1 виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська №203/4337/17 15 січня 2018 року, переданого у підтвердження виконання рішення суду по погашенню нею зобов`язань за договором позики від 06 березня 2017 року в розмірі 18 803 008,00 грн., суми штрафу в розмірі 8 058 432,00 грн. а всього – 26 861 440,00 грн. (а.с. 64, 66).

Таким чином, належить дійти висновку про фактичне виконання рішення суду після набрання ним законної сили в добровільному порядку без пред`явлення до примусового виконання до державного/приватного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8 ст.158 ЦПК України, в редакції, що діє на час звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявами, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З урахуванням того, що матеріали справи містять відомості про фактичне виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року, яке не оскаржувалось і набрало законної сили 16 грудня 2017 року, то підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, на підставі чого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви як ОСОБА_1 , так і заяви ОСОБА_2 та скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 05 грудня 2017 року в частині накладення арешту на об`єкт нерухомого майна – нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та заборони його відчуження і здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо цього об`єкту.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 203/4337/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року № 203/4337/17 (2з/0203/117/2017) про накладення арешту, заборону відчуження та заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення адміністративно-торгівельної будівлі, розташованого по АДРЕСА_1 (на теперішній час м. Дніпро), що належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 15.07.2020.

Суддя О.В. Колесніченко