Ухвала суду № 9041191, 18.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"18" лютого 2010 р.                                                  Справа № 9/98б/42б

Кредитор:          Товариство з обмеженою відповідальністю "МТВ-2005", вул. Волинська, 67, м. Київ 151,03151

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЮТ БУД", код ЄДРПОУ 30904367, вул. Свердлова 50, смт.Ріпки,15000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

суддя С.М.Івченко

Представники сторін:

кредиторів: Помазна С.І. довіреність № 01 від 04.01.2010 представник ТОВ "МТВ-2005", Коновальчук В.В. довіреність № 40 від 04.12.2009 представник ТОВ "МТВ -2005", Бардаков Ю.Н. довіреність № 02 від 19.01.2010 представник ТОВ "МТВ-2005", Жолдак Т.В. довіреність № 6 від 12.02.2010 представник ТОВ "МТВ -2005", Головань І.О. довіреність № 2942/07-15 від 21.08.2009 провідний спеціаліст з юрид. питань УПФУ в Ріпкинському р-ні, Пригара А.В. довіреність № 03-89/184 від 18.01.2010 представник Фонду соцзахисту інвалідів, Помазна С.І. довіреність № 10/12 від 10.12.2009 представник ПП "СГ-Трак", Бардаков Ю.Н. довіреність № 1/6 від 01.06.2009 представник ТОВ "ТД "Укрресурс-Реал", Помазна С.І. довіреність № 12/10 від 12.10.2009 представник ТОВ "ТД "Укрресурс-Реал", Ласкавий Є.М. довіреність № б/н від 20.11.2009 представник ПАТ "Фортуна-банк", Ковальчук В.В. довіреність № 01/22 від 03.02.2010 представник ПАТ "Фортуна-банк", Бардаков Ю.М. довіреність № 01/22 від 03.02.2010 представник ПАТ "Фортуна-банк", Бардаков Ю.М. довіреність № 02 від 05.01.2010 представник ДП "Ковекс" АТЗТ "Сентябрь", Коновальчук В.В. довіреність № 01 від 05.01.2010 представник ДП "Ковекс" АТЗТ "Сентябрь", Помазна С.І. довіреність № 18 від 08.10.2009 представник ДП "Ковекс" АТЗТ "Сентябрь"

боржника: Нехворский С.В. довіреність № б/н від 28.09.2009 директорТОВ "Вют буд", Костирко Ю.В. довіреність № б/н від 28.09.2009 представник ТОВ "ВЮТ буд",Костенко О.О. довіреність № 314 від 28.09.2009 представник ТОВ "Вют Буд" , Рязанова С.М.- розпорядник майна, арбітражний керуючий.

          Ухвалу винесено після перерви, що оголошувалась у судовому засіданні 15.02.10р. згідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

          Провадження у справі порушено ухвалою від 17.09.09р.. Ухвалою господарського суду від 29 вересня 2009р. введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну ( м. Чернігів, 14032, вул. Бєлова, 18 кв. 77, тел. для контактів ( 8-067) 727-52-00). На підставі цієї ухвали про порушення провадження у даній справі здійснено публікацію в газеті "Голос України " за 07 жовтня 2009 р.

          Після публікації оголошення до господарського суду надійшли заяви про грошові вимоги до боржника від:

          Дочірнього підприємства „КОВЕКС” Акціонерного товариства закритого типу „СЕНТЯБРЬ” (03148, м. Київ, вул.. Героїв Космосу, 4; адреса для листування: 14034, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 70/183) в сумі –67 950,55 грн.

          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрресурс-Реал" (пр-т Оболонський, 26, м. Київ, 04205, адреса для листування: вул. Рокосовського, 70/183,м.Чернігів, 14034) в сумі 829 915,02 грн.

          Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі (вул. Попудренка, 8, смт. Ріпки, 15000) в сумі 15257,61грн.

          Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ-2005" (вул. Волинська, 67, м. Київ, 03151, адреса для листування: вул. Рокосовського,70,кв.183, м. Чернігів, 14034) в сумі 15 908,89 грн.

          Приватного підприємства "СГ ТРАК" (вул. Островського, 19а,м. Прилуки, Чернігівська

                                                                                2

обл., 17500) в сумі 145 262,06 грн.

          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові (вул. Шевченка, 5, м. Чернігів, 14000) в сумі 2559,89грн.

          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк" (вул. Боричів Тік, 35в, м. Київ, 04070) в сумі 3 472 804,12 грн.

          Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області (вул. Комінтерну, 14, м. Чернігів, 14017) в сумі 27884,15 грн.

          Товариства з обмеженою відповідальністю "Адастра плюс" (вул. Борисенка,45, м. Чернігів , 14000) в сумі 1584925,81 грн.

          Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач " (вул. Шота Руставелі, 39/41, к. 808, м. Київ, 01023) в сумі 221618,22 грн.

          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (в особі Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" центру електрозв"язку № 7, м. Чернігів ,14007, вул. Кільцева,11) в сумі 2008,91грн.

          Товариства з обмеженою відповідальністю " ДБК " (вул. Лугова,13, м. Київ, 04074) в сумі 7505377,09грн..

          Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" (вул. Суворова, 4/6, м. Київ, 01001) в сумі 416980,23 грн.

          ВАТ по газопостачанню та газифікації " Чернігівгаз" (вул. Любецька,68, м. Чернігів, 14021)в 8454,67грн. грн.

          Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" (вул. Лугова,13, м. Київ, 04074) в сумі 74082,76 грн.

          Приватного підприємства "Агромаш Концепт" (вул. Кирпоноса,6 кв. 8, м. Чернігів,14000) в сумі 44177,98грн.

          Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі ( 15000, смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська,83) в сумі 2227,88 грн..

          Також суду ініціюючим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "МТВ-2005" подано заяву про уточнення своїх вимог у зв"язку зі скасуванням постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.09р. ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.09.09р. у частині визнання вимог ініціюючого кредитора у сумі 2718337,41грн..

          Публічним акціонерним товариством "Фортуна-банк" подано уточнення до заяви про грошові вимоги, у якому міститься клопотання про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Фортуна-банк"

          Розпорядником майна боржника надано суду реєстр кредиторів, згідно до якого :

- у заявлених сумах визнано вимоги:

- Дочірнього підприємства „КОВЕКС” Акціонерного товариства закритого типу „СЕНТЯБРЬ”

- Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач "

- Товариства з обмеженою відповідальністю " ДБК "

- Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд"

- ВАТ по газопостачанню та газифікації " Чернігівгаз"

- Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4"

- частково визнані вимоги :

- Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ-2005" у сумах 3847,11(4черга), 1108624,68грн.(4 черга), 125грн.(1 черга)

- Приватного підприємства "СГ ТРАК" у сумах 65477,12грн.( 4 черга),125грн.(1 черга)

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові у сумі 1974,25грн.( 2 черга)

- Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області у сумі 8702,91 грн.( 6 черга)

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Адастра плюс" у сумах 1042297,37грн. (4 черга)

                                                                      3

та 125грн.(1 черга)

- Приватного підприємства "Агромаш Концепт" у сумах 40450,82грн. (4 черга) та 125грн.(1 черга)

- повністю відхилено вимоги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрресурс-Реал"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк"

- Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (в особі Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" центру електрозв"язку № 7)

- Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі

          До реєстру кредиторів розпорядником майна боржника включено вимоги Ріпкинського райцентру зайнятості ( 15000,смт. Ріпки, вул.Попудренка,8) у сумі 2776,63грн.(6 черга), однак даним кредитором до суду заява та обгрунтовуючі її докази не подавались. Також розпорядником майна боржника включено до реєстру заборгованість з заробітної плати станом на 01.12.09р. у сумі 61927,22 грн.

          Щодо невизання боржником вимог у заявлених сумах заперечили Публічне акціонерне товариство "Фортуна-банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "МТВ-2005", Приватне підприємство "СГ ТРАК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрресурс-Реал" .

На вимоги кредиторів подано заперечення іншими кредиторами, а саме:

          на вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адастра плюс" заперечення подано Товариством з обмеженою відповідальністю "МТВ-2005" та           Дочірнім підприємством „КОВЕКС” Акціонерного товариства закритого типу „СЕНТЯБРЬ” ,

          на вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " ДБК " заперечення подано Товариством з обмеженою відповідальністю "МТВ-2005" та           Дочірнім підприємством „КОВЕКС” Акціонерного товариства закритого типу „СЕНТЯБРЬ”,

          на вимоги Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" та Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд"          заперечення подано Товариством з обмеженою відповідальністю "МТВ-2005" .

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

          Дочірнє підприємство „КОВЕКС” Акціонерного товариства закритого типу „СЕНТЯБРЬ” подало заяву про грошові вимоги в сумі 67 950,55 грн., обґрунтовуючи їх невиконанням боржником зобов"язань по поверненню зворотної фінансової допомоги згідно договору №20/07-07 від 20.07.07р.. У зв"язку з неповерненням фінансової допомоги з боржника на користь кредитора за рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.05.08р. № 14/106 було стягнуто 50000грн. зворотної фінансової допомоги 5702,03грн. інфляційних, 540,98грн.-три відсотка річних,562,43грн. держмита, 118грн. витрат по ІТЗ судового процесу, а всього 56923,44грн.. Рішення по вказаній справі набрало законної сили, але на час подання кредитором заяви про грошові вимоги є невиконаним. За період з 01.05.08р. по 30.06.09р. кредитором додатково нараховано інфляційні у сумі 9065,19грн. та три проценти річних у сумі 1961,92грн. за період з 27.05.08р. по 16.09.09р..

          Грошові вимоги вказаного кредитора боржником визнано у повному розмірі.

          Оскільки вимоги Дочірнього підприємства „КОВЕКС” Акціонерного товариства закритого типу „СЕНТЯБРЬ” не заперечуються боржником, підтверджені належними доказами, вони підлягають визнанню господарським судом з зобов"язанням розпорядника майна боржника включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 67 950,55 грн.-4черга задоволення, 125грн. судових витпат-1 черга задоволення.

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрресурс-Реал" грошові вимоги заявлено в сумі 829 915,02 грн.. Ці вимоги кредитор обґрунтовує несплатою боржником за одержані за накладною №17/65 від 21.06.07р. будівельні матеріали на суму 541398,44грн.. Крім того, на суму заборгованості кредитором нараховано інфляційні за період з 11.08.07р. по 30.06.09р. у сумі 252220,64грн. та за період з 01.09.09р. по 16.09.09р. у сумі 2165,59грн., а всього на суму 254386,23грн.. Також за період з 11.08.07р. по 16.09.09р. кредитором нараховано три проценти річних у сумі 34130,35грн..

                                                                      4

          Боржник заявлені вимоги не визнає, посилаючись на те, що за даними його обліку відсутня така господарська операція з одержання вказаних кредитором матеріальних цінностей, а тому вважає її безтоварною операцією і з цього приводу звернувся з заявою до Відділу податкової міліції Чернігівської МДПІ № 37 від 15.02.10р. про проведення перевірки. Враховуючи, що матеріали згаданої перевірки можуть вплинути на обґрунтованість вимог кредитора до боржника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви цього кредитора про грошові вимоги з витребуванням від боржника копій документів щодо перевірки ВПМ Чернігівської МДПІ заяви боржника від 15.02.10р..

          Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі заяву про грошові вимоги подало на суму 15257,61грн.. Зазначені вимоги пов"язані з заборгованістю боржника по страхових внесках у сумі 14543,22грн. за серпень - вересень 2009р. та фінансовими санкціями у сумі 585,60грн., пенею у сумі 128,79грн.. Нарахування страхових внесків підтверджується розрахунками сум страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування за серпень-вересень 2009р., поданими боржником кредитору, а фінансових санкцій та пені - рішенням №475 від 05.10.09р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків . Боржником заявлені вимоги визнано у повному обсязі. Оскільки вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі не заперечуються боржником, підтверджені належними доказами, вони підлягають визнанню господарським судом з зобов"язанням розпорядника майна боржника включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі14543,22грн. -2 черга задоволення, 714,39грн.- 6 черга задоволення.

          - Товариством з обмеженою відповідальністю "МТВ-2005" заявлено додаткові вимоги в сумі 15 908,89 грн., пов"язані з індексуванням суми заборгованості, яка була визнана господарським судом Чернігівської області ухвалою підготовчого засідання від 29.09.09р. у цій справі про банкрутство на індекс інфляції станом на дату порушення справи про банкрутство та додатковим нарахуванням трьох процентів річних на цю ж дату. У зв"язку зі скасуванням постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.09р. ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.09.09р. у частині визнання вимог ініціюючого кредитора у сумі 2718337,41грн.. ТОВ "МТВ-2005" подало уточнення грошових вимог та просить визнати додаткові вимоги у сумі 2734246,30грн..

          Боржником вимоги цього кредитора визнано та включено у реєстр у сумі 1108624,68грн. та 2847,11грн.(4черга) та 125грн. судових витрат (1 черга). Проти часткового невизнання боржником вимог, кредитором заявлено заперечення.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.09р. ухвала Господарського суду Чернігівської області від 29.09.09р. у частині визнання безспірних вимог ініціюючого кредитора у сумі 1108624,68грн., які ґрунтуються на рішеннях господарського суду Чернігівської області від 15.01.09р. по справі №7/186/15,від 22.01.09р. по справі № 21/22/9, від 19.05.09р. по справі № 10/74, від 16.06.09р. по справі № 19/79 залишено у силі, а в частині вимог ініціюючого кредитора у сумі 2718337,41грн. ухвалу від 29.09.09р. частково скасовано з посиланням на передчасність визнання у підготовчому засіданні вимог ініціюючого кредитора.

Додаткові вимоги ініціюючого кредитора пов’язані з донарахуванням інфляційних та трьох процентів річних на вказану суму безспірних вимог станом на дату порушення справи про банкрутство, а також стосуються додаткових вимог у зв’язку з неповерненням боржником попередньої оплати згідно укладеного сторонами 05.06.06р. договору купівлі-продажу, згідно до якого боржник як продавець за договором брав зобов"язання передати належний йому товар ( цеглу керамічну рядову та цеглу керамічну лицьову) кредитору як покупцю за договором, а останній зобов"язувався прийняти товар і сплатити за нього на умовах договору.

У згаданому договорі сторони визначили загальну кількість товару-5 млн. шт. цегли, договірну ціну -790 грн. за 1 тис. шт. , загальну ціну товару за договором -3950000грн., форму оплати- передплата та зобов"язання продавця передати товар покупцю у повному обсязі протягом 5 днів з моменту оплати. Однак умовами договору не визначено , що

                                                            5

передача товару має здійснюватись однією партією , а також те, що оплата має здійснюватись одним платежем і передача товару відбудеться лише після передплати всієї кількості товару за договором. Натомість , наявні у справі докази свідчать про те, що сторони виконували взяті зобов"язання по договору частинами: покупець здійснював попередню оплату рядом платежів, а продавець відпускав товар кількома партіями. За час від укладення договору покупець-кредитор по справі за період з 30.10.06 по 31.07.2007р. здійснив попередню оплату за товар на суму 2599739,62 грн. , а продавець- боржник по справі передав кредитору 16.02.07р. згідно видаткових накладних № РН-0000066 та РН-0000067 цегли на суму 10004,59грн.. На суму 2589735,03грн. попередньої оплати, одержаної боржником, цегла кредитору не передана.

З посиланням на порушення строків передачі цегли, за яку здійснена попередня оплата, втрату інтересу до подальшого продовження договірних відносин із-за тривалого строку непередачі цегли , кредитор направляв боржнику 07.05.09р. (вих. № 11) письмову вимогу щодо повернення у відповідності до ст. 693 Цивільного кодексу України попередньої оплати у сумі 2589735,03грн.. Листом від 01.06.09р. № 17/1 кредитор відмовився від договору та повторно вимагав повернути попередню оплату. У зв"язку з тим, що попередня оплата , на яку не здійснено передачу товару , повернута не була, кредитором у відповідності до ст. 625 ЦК України інфляційні а також три проценти річних . Сума додаткових вимог, що включає суму неповернутої попередньої оплати з нарахованими інфляційними та трьома процентами річних на неї, а також інфляційних і трьох процентів річних на суму боргу,яка була стягнута за рішеннями господарського суду по згаданих вище справах станом на дату порушення справи про банкрутство склала 2734246,30грн.. Зважаючи на підтвердження матеріалами справи, вимоги ТОВ «МТВ-2005»мають бути визнані судом та включені до реєстру кредиторів у таких сумах: 1108624,68грн.-4 черга задоволення, 2734246,30грн.-4 черга задоволення, 125грн. судових витрат -1 черга задоволення.

Приватне підприємство "СГ ТРАК" грошові вимоги заявило у сумі 145262,06 грн., обґрунтовуючи їх частковим невиконанням боржником зобов"язань по договорах №10 від 14.06.07р. та №29 від 10.09.97р., згідно до яких кредитор зобов"язувався надавати послуги з перевезення, а боржник мав їх оплачувати. Боржник визнав вимоги кредитора у сумі 65477,12грн., зазначивши , що згідно акту звіряння сторін сума заборгованості боржника складає 47202,51грн., яка з нарахуванням інфляційних та трьох процентів річних визнається боржником у сумі 65477,12 грн.. Згідно до наданих у судовому засідання усних пояснень представників сторін, частково розрахунок за послуги кредитора здійснювався цеглою марки 100 по ціні 825грн. за 1000шт.. Однак боржником відвантажувалась цегла іншої марки та за іншою ціною, яку кредитор не зараховує в якості оплати послуг за договором №10 від 14.06.07р., внаслідок чого і виникли розбіжності у сумах заборгованості. Зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів , розгляд вимог цього кредитора має бути відкладено.

          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові заявило вимоги в сумі 2559,89грн.,посилаючись на подану боржником розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 3 квартал 2009р.. Боржник визнав вимоги цього кредитора лише у сумі 1974,25грн., пославшись на те, що кредитором заявлено вимогу щодо 585,64грн., строк сплати яких не настав. Кредитор листом від 24.12.09р. № 1.08/5119 надав суду пояснення щодо своєї заяви про грошові вимоги та вказує, що згідно переліку ідентифікованих платежів страхувальників за період з 01.10.09р. по 22.12.09р. ТОВ "ВЮТ БУД" сплатило відділенню Фонду в м. Чернігові 2569,93грн.. Отже на даний час ТОВ "ВЮТ БУД" заборгованості перед відділенням Фонду в м. Чернігові не має. За таких обставин, коли кредитор фактично відмовився від своїх вимог у зв"язку з відсутністю заборгованості, його вимоги не підлягають визнанню судом та включенню до реєстру кредиторів.

                                                                      6

           Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк" грошові вимоги до боржника заявило в сумі 3 472 804,12 грн. як до поручителя згідно договору поруки №04К-КЛ/84/П від 01.08.07р.. Боржником вимоги банку не визнаються з посиланням на те, що порука є припиненою, оскільки вимоги до поручителя заявлено з пропуском встановленого законодавством строку. Публічним акціонерним товариством "Фортуна-банк" подано уточнення до заяви про грошові вимоги, у якому міститься клопотання про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Фортуна-банк" та додаткові пояснення щодо термінів повернення кредиту боржником, що впливає на строк поруки. Зважаючи на Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 606952 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк" має бути замінено у відповідності до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України його процесуальним правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Фортуна-банк".

          Вимоги банку обґрунтовано невиконанням позичальником - ТОВ "МТВ-2005" зобов"язань по договору кредитної лінії № 04К-КЛ/84, за виконання яких позичальником поручався боржник по цій справі -ТОВ "ВЮТ БУД". Згідно до додаткової угоди №11 від 25.01.08р. до договору № 04К-КЛ/84 про надання кредитної лінії кінцевий термін повернення кредиту - 01лютого 2008р.. Однак судом підлягає врахуванню надана кредитором копія угоди про врегулювання заборгованості від 14.02.08р., що підписана банком з боржником по цій справі , згідно до якої визнано, що кредитор пред"явив до боржника як поручителя вимогу про сплату простроченої заборгованості позичальником, за якого поручався боржник по цій справі. Згаданою угодою від 14.02.08р. сторони передбачили порядок та строки погашення заборгованості. З врахуванням зазначеної угоди посилання боржника на припинення поруки внаслідок пропуску банком строків пред"явлення вимоги до поручителя є безпідставним. Оскільки матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості по поверненню позичальником кредиту та наявність зобов"язань у боржника по цій справі як поручителя за виконання кредитного договору та солідарного боржника , суд доходить висновку про визнання вимог банку та включення їх до реєстру кредиторів у наступних сумах: 2838169,94грн. (борг, індексація боргу по кредиту у зв"язку з інфляцією, заборгованість по відсотках) з віднесенням до 4 черги задоволення, а у сумі 634634,18грн. пені- з віднесенням до 6 черги задоволення, у сумі 125грн. судових витрат-до 1 черги задоволення.

           Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області грошові вимоги заявило в сумі 27884,15 грн., обґрунтовуючи їх невиконаним судовим рішенням по справі № 6/370/3 Господарського суду Чернігівської області та нарахованими за матеріалами перевірки штрафними санкціями за невиконання нормативу працевлаштування інвалідів за 2007 та 2008роки. Боржник заявлені грошові вимоги визнає частково в сумі 8702,91грн., яка була стягнута за постановою Господарського суду Чернігівської області від 08.01.08р. по справі № 6/370/3 та заперечує у сумі донарахованих штрафних санкцій за 2007 і 2008р. як таких, що не підтверджуються належними доказами. Зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів щодо працевлаштування інвалідів у 2007 і 2008роках, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вимог цього кредитора та витребувати додаткові докази.

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Адастра плюс" грошові вимоги заявлено в сумі 1584925,81 грн. та обґрунтовано невиконанням боржником зобов"язань по договору №12 від 19.02.08р. оренди гусеничного гідравлічного екскаватора НІТАСНІ, двох автомобілів КАМАЗ-6520-006 та погрузчика фронтального одноківшового "Амкодор-332В" у частині сплати орендних платежів за них на суму 1042297,37грн., а також невиконанням договору від 15.12.08р. зберігання 130шт. металевих сегментів арочного складу,40 шт. металевих ребер жорсткості та 40шт. плит перекриття загальною вартістю 542628,44грн. у частині збереження вказаного майна. Боржник заявлені грошові вимоги визнав у сумі 1042297,37грн. , що стосується заборгованості з орендних платежів та відхилив у частині вартості майна, що приймалось на зберігання з посиланням на те, що

                                                                      7

вимога щодо його повернення кредитором боржнику не заявлялась. На вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адастра плюс" та часткове їх визнання боржником заперечення подано Товариством з обмеженою відповідальністю "МТВ-2005" і Дочірнім підприємством „КОВЕКС” Акціонерного товариства закритого типу „СЕНТЯБРЬ” з посиланням на те, що договір було укладено представником боржника , повноваження якого у цих кредиторів викликають сумнів. Кредитори звертають увагу суду на те, що кредитор - ТОВ "Адастра плюс"не надало доказів належності йому на праві власності майна, яке передавалось боржнику в оренду, а також на те, що відсутні первинні докази надання послуг з оренди (акти прийому-здачі наданих послуг). У зв"язку з зазначеним Товариством з обмеженою відповідальністю "МТВ-2005" і Дочірнім підприємством „КОВЕКС” Акціонерного товариства закритого типу „СЕНТЯБРЬ” заявлено клопотання про витребування додаткових доказів. Зважаючи на те, що для повного та всебічного з"ясування відносин боржника з кредитором - ТОВ "Адастра плюс" необхідно витребування додаткових доказів, розгляд вимог вказаного кредитора має бути відкладено.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпостач " грошові вимоги заявило у сумі в сумі 221618,22 грн.. Ці вимоги боржник визнав у заявленій сумі. Зважаючи на визнання боржником грошових вимог та їх підтвердження належними доказами ( рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.04.09р, по справі № 2/28, яке не виконано), суд доходить висновку про визнання грошових вимог цього кредитора у сумі 221618,22 грн.. з віднесенням до 4 черги задоволення , а у сумі 125 грн. судових витрат - до 1 черги задоволення.

          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (в особі Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" центру електрозв"язку № 7) грошові вимоги заявило у сумі 2008,91грн.. Ці вимоги обґрунтовано тим, що боржник не виконав зобов"язань за договором №3466 від 24.05.04р., внаслідок чого за період з 01.01.09р. по 01.10.09р. виникла заборгованісь з оплати послуг зв"язку . Боржник з посиланням на те, що вказана заборгованість не є конкурсною, оскільки виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, не визнає заявлених вимог. Як свідчить наданий кредитором розрахунок суми заборгованості, фактично заборгованість нарахована за жовтень 2009р. З огляду на те, що провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою від 17.09.09р., а заборгованість по оплаті за послуги зв"язку виникла за жовтень 2009р., строк платежу якої припадає на дату після порушення провадження у справі про банкрутство, така заборгованість є поточною та має заявлятись у відповідності до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключно у ліквідаційній процедурі. По цій же справі ліквідпроцедура не відкривалась, а тому поточні грошові вимоги заявлено передчасно і вони не підлягають визнанню господарським судом та включенню до реєстру конкурсних кредиторів.

          Товариство з обмеженою відповідальністю " ДБК " грошові вимоги заявило в сумі 7505377,09грн. з посиланням на невиконанням умов договору про повернення зворотної фінансової допомоги у сумі 3424609,60грн.,у зв"язку з чим було нараховано штраф у сумі 3424609,60грн., а також на невиконання умов договору від 29.10.08р. оренди двох автомобілів МАЗ-551605-280(V=15куб.м.), навантажувача фронтального Амкодор-342В( ТО-28В), гусеничного гідравлічного екскаватора НІТАСНІ модель ZХ200LC-3 у частині сплати орендних платежів у сумі 626400грн, на які нараховано інфляційні-19410,89грн., 3 проценти річних-6208,20грн. та 4138,80грн. пені за несвоєчасну оплату. Боржником заявлені вимоги кредитора визнано в повному обсязі. На вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " ДБК " та визнання їх боржником заперечення подано Товариством з обмеженою відповідальністю "МТВ-2005" та           Дочірнім підприємством „КОВЕКС” Акціонерного товариства закритого типу „СЕНТЯБРЬ”. У зазначених запереченнях кредитори вказують на порушення діючого законодавства у частині збільшення та у наступному зменшення статутного фонду боржника без рішення акціонерів та здійснення державної реєстрації змін до статутних документів. Також вказується на те, що грошові кошти у сумі 1213609грн. були перераховані боржнику, однак повернуті як помилково перераховані іншому кредитору- ВАТ "ДБК-4", а не ТОВ

                                                                      8

"ДБК". Звернута увага суду кредиторами і на те, що стосовно оренди боржником техніки, кредитор не надав доказів належності її йому на праві власності, а також доказів документування надання послуг з оренди ( актів прийому-здачі наданих послуг). У зв"язку з зазначеним Товариством з обмеженою відповідальністю "МТВ-2005" і Дочірнім підприємством „КОВЕКС” Акціонерного товариства закритого типу „СЕНТЯБРЬ” заявлено клопотання про витребування додаткових доказів. Зважаючи на те, що для повного та всебічного з"ясування відносин боржника з кредитором - ТОВ "ДБК" необхідно витребування додаткових доказів, розгляд вимог вказаного кредитора має бути відкладено.

          Акціонерне товариство Холдингова компанія "Київміськбуд" грошові вимоги заявила в сумі 416980,23 грн. та обґрунтовує їх невиконанням договору № 85/09 від 27.04.09р. у частині непоставки на суму 414953,60грн. цегли керамічної рядової порожнистої марки М-100, М125, за яку була здійснена передоплата у сумі 950000грн.. Боржник вимоги кредитора визнає у сумі 416980,23грн. з врахуванням інфляційних нарахувань та трьох процентів річних. На вимоги Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд"          заперечення подано Товариством з обмеженою відповідальністю "МТВ-2005" з посиланням на те, що у кредитора не настало конкурсних грошових зобов"язань, оскільки договір не розірвано і не припинено, строк його дії до 31.12.09р., доказів подання заявок на відвантаження цегли кредитор суду не надав. У зв"язку з зазначеним ТОВ "МВТ-2005" вважає, що боржник має відвантажити АТ ХК "Київміськбуд" цеглу, а не повертати попередню оплату. Також ТОВ "МТВ-2005" подано клопотання про витребування додаткових доказів щодо вимог зазначеного кредитора. Оскільки для з"ясування всіх обставин справи щодо вимог зазначеного кредитора необхідно витребувати додаткові докази, розгляд його вимог має бути відкладено.

           ВАТ по газопостачанню та газифікації " Чернігівгаз" грошові вимоги заявлено в сумі 8454,67грн.. Боржник визнав вказані вимоги у заявленій сумі. Зважаючи на те, що вимоги кредитора не заперечуються боржником, підтверджені належними доказами, які засвідчують невиконання боржником зобов"язань по договорах від 02.03.09р. та від 09.04.09р. на виконання технічного обслуговування газового обладнання котельні та провідного газопроводу і проведення робіт по попередженню і ліквідації можливих аварій № 230 та № 183 відповідно ( актом № 99/14 за травень 2009р. та актами здачі-прийняття №ОУ-000057 та №ОУ-000220), суд доходить висновку про визнання цих вимог та включення їх до реєстру кредиторів у сумі 8454,67 грн. з віднесенням до 4 черги задоволення а у сумі 125 грн. судових витрат - до 1 черги задоволення.

          Відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат №4" грошові вимоги заявило в сумі 74082,76 грн. у зв"язку з невиконанням договору № 51/08 від 27.05.08р. у частині непоставки на суму 44082,76 грн. цегли керамічної рядової порожнистої марки М-100, МРЗ-25, за яку була здійснена передоплата у сумі 253167,21 грн.. Боржник вимоги кредитора визнає у заявленій сумі . На вимоги Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" заперечення подано Товариством з обмеженою відповідальністю "МТВ-2005" з посиланням на те, що у кредитора не настало конкурсних грошових зобов"язань, оскільки договір не розірвано і не припинено, строк його дії до 31.12.09р., доказів подання заявок на відвантаження цегли кредитор суду не надав. Також ТОВ "МТВ-2005" подано клопотання про витребування додаткових доказів щодо вимог зазначеного кредитора. Оскільки для з"ясування всіх обставин справи щодо вимог зазначеного кредитора необхідно витребувати додаткові докази, розгляд його вимог має бути відкладено.

          Приватне підприємство "Агромаш Концепт" грошові вимоги заявило у сумі 44177,98грн., зазначивши, що підставою таких вимог є невиконання боржником зобов"язань по оплаті вібросита моделі "АМК-20" згідно до договору купівлі-продажу №4. Боржник вимоги частково визнав у сумі 40450,82грн. , зазначивши, що кредитор невірно визначив суму заборгованості та вказав , що розмір основного боргу складає 42000грн., не врахувавши при цьому здійснену попередню оплату у сумі 4200грн.. Боржник визнає вимоги кредитора виходячи з того, що основний борг складає 37800грн., а не 42000грн., як

                                                                      9

зазначає кредитор. Зважаючи на те, що кредитором не надано обґрунтованого розрахунку суми вимог, а також договору, доказів здійснення часткової оплати судового рішення по справі № 15/90, а представник кредитора в судове засідання не з"явився , суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду вимог цього кредитора та витребування додаткових доказів.

          Державною податковою інспекцією у Ріпкинському районі грошові вимоги заявлено на суму 2227,88 грн.- поточній заборгованості по орендній платі за землю, що виникла станом на 05.11.09р.. Боржник не визнає вказані вимоги з посиланням на те, що вказана заборгованість не є конкурсною, оскільки виникла після порушення провадження у справі про банкрутство. З огляду на те, що провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою від 17.09.09р., а заборгованість по орендній платі за землю виникла за вересень, строк платежу якої припадає на дату після порушення провадження у справі про банкрутство, така заборгованість є поточною та має заявлятись у відповідності до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключно у ліквідаційній процедурі. По цій же справі ліквідпроцедура не відкривалась, а тому поточні грошові вимоги заявлено передчасно і вони не підлягають визнанню господарським судом та включенню до реєстру конкурсних кредиторів.

          З огляду на зазначене, суд вважає за можливе за результатами розгляду заяв кредиторів , відзивів на них боржника, наданого реєстру кредиторів, визнати вимоги частини кредиторів, розгляд інших вимог відкласти з витребуванням додаткових доказів.

          Керуючись ст. 14,15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 25, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд –

У Х В А Л И В:

          1. Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк" його процесуальним правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Фортуна-банк"

          2 Визнати вимоги наступних кредиторів:

          Дочірнього підприємства „КОВЕКС” Акціонерного товариства закритого типу „СЕНТЯБРЬ” у сумі 67 950,55 грн.-4черга задоволення, 125грн. судових витпат-1 черга задоволення.

          Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі у сумі14543,22грн. -2 черга задоволення, 714,39грн.- 6 черга задоволення.

Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ-2005" у таких сумах: 1108624,68грн.-4 черга задоволення, 2734246,30грн.-4 черга задоволення, 125грн. судових витрат -1 черга задоволення.

          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк" у наступних сумах: 2838169,94грн. (борг, індексація боргу по кредиту у зв"язку з інфляцією, заборгованість по відсотках) з віднесенням до 4 черги задоволення, а у сумі 634634,18грн. пені- з віднесенням до 6 черги задоволення, у сумі 125грн. судових витрат-до 1 чкерги задоволення.

          Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач " у сумі 221618,22 грн.. з віднесенням до 4 черги задоволення , а у сумі 125 грн. судових витрат - до 1 черги задоволення.

          ВАТ по газопостачанню та газифікації " Чернігівгаз" у сумі 8454,67 грн. з віднесенням до 4 черги задоволення а у сумі 125 грн. судових витрат - до 1 черги задоволення.

          3. Розгляд вимог інших кредиторів відкласти на 3 березня 2010р. на 11год. у приміщенні господарського суду (зал №34).

          4. Зобов"язати надати додаткові докази :

          - щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрресурс-Реал" боржнику надати копії документів щодо перевірки ВПМ Чернігівської МДПІ заяви боржника від 15.02.10р. щодо безтоварності операцій з цим кредитором.

          - щодо вимог Приватного підприємства "СГ ТРАК" сторонам здійснити звірку

                                                                      10

розрахунків з детальним відображенням кожної оплати чи зарахування поставки цегли в рахунок оплати, крім того боржнику надати підстави відвантаження цьому кредитору інших марок цегли по іншій ціні ( додаткові договори, листування, тощо)

          - щодо вимог Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області кредитору надати копії результатів перевірки його звернення до слідчих органів ,а боржнику надати докази фактичного працевлаштування інвалідів у 2007,2008р.,а саме: накази про прийняття на роботу, табелі обліку робочого часу, документи про нарахування та виплату заробітної плати працевлаштованим інвалідам.

          - щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Адастра плюс" кредитору надати докази належності йому на праві власності гусеничного гідравлічного екскаватора НІТАСНІ, двох автомобілів КАМАЗ-6520-006 та погрузчика фронтального одноківшового "Амкодор-332В" , оригінал доручення на представника боржника Чижову С.А. на право укладення договору оренди, первинні докази документування факту надання послуг з оренди (акти прийому-здачі наданих послуг, рахунки на оплату, податкові накладні, реєстр податкових накладних з відображенням вказаних податкових накладних, а також декларації по ПДВ, складені на підставі згаданих податкових накладних за весь період оренди техніки, документи , які свідчать про вимогу повернення майна , яке знаходилось на зберіганні). Боржнику надати первинні докази документування факту одержання послуг з оренди (акти прийому-здачі наданих послуг, докази одержання рахунків на оплату)

          - щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " ДБК " кредитору надати докази належності йому на праві власності двох автомобілів МАЗ-551605-280(V=15куб.м.), навантажувача фронтального Амкодор-342В( ТО-28В), гусеничного гідравлічного екскаватора НІТАСНІ модель ZХ200LC-3, первинні докази документування факту надання послуг з оренди (акти прийому-здачі наданих послуг, рахунки на оплату, податкові накладні, реєстр податкових накладних з відображенням вказаних податкових накладних, а також декларації по ПДВ, складені на підставі згаданих податкових накладних за весь період оренди техніки.

Боржнику надати бухгалтерську довідку чи не повертались як помилково одержані від ТОВ «ДБК»грошові кошти, копії банківських виписок Приватбанку БВ 0000242 від 29.08.08р., БВ0000245 від 24.09.08р., БВ 0000246 від 25.09.08р., БВ 0000251 від 02.10.08р., БВ 0000252 від 03.10.08р. , банківських виписок Партнер банку БВ 0000230 від 19.09.08р., БВ 0000266 від 24.10.08р., а також надати первинні докази документування факту одержання послуг з оренди (акти прийому-здачі наданих послуг, докази одержання рахунків на оплату).

          - щодо вимог Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" боржнику та кредитору надати передбачені п.1.2 та п. 5.3 договору №85/09 від 27.04.09р. заявки на отримання цегли з доказами відправки чи вручення та доказами одержання цих заявок, а також акти приймання-передачі товару постачальником та покупцем (одержувачем покупця).

          - щодо вимог Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" боржнику та кредитору надати передбачені договором № 51/08 від 27.054.08р. заявки на отримання цегли з доказами відправки чи вручення та доказами одержання цих заявок, а також акти приймання-передачі товару постачальником та покупцем.

          - щодо вимог Приватного підприємства "Агромаш Концепт" кредитору надати суду та боржнику обґрунтований розрахунок суми вимог, а боржнику скласти контррозрахунок з врахуванням наданого кредитором розрахунку.

          5. Копію цієї ухвали направити всім учасникам процесу, згаданим в ухвалі та Чернігівському облсектору з питань банкрутства..

Суддя                                                   С.М.Івченко