Ухвала суду № 90411475, 02.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

cправа № 760/13530/19

провадження № 760/777/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого: судді Курової О.І.

суддів Горбатовської С.А. Зелінської М.Б.

при секретарі Гром К.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Уставицького М.М. Рижого О.С.

представника потерпілого Шалденка Є.М.

захисників: Костенка В.П. Панасюка С.П. Гончарук Ю.О. Трофімова С.С. Олійника С.В.

обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в об`єднаному кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 12014100090008030 та № 62019000090000043 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 09.04.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 07.06.2020 року, однак судовий розгляд кримінального провадження триває.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального атк чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд сволєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор Уставицький М.М. просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2 оскільки вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились і не відпали. Вони обвинувачуються у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність. Просив не визначати розмір застави, оскільки злочини, в яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вчинені із застосуванням насильства.

Прокурор Рижий О.С. зазначив про спільну позицію із прокурором Уставицьким М.М.

Представник потерпілого Шалденко Є.М. підтримав позицію прокурорів.

Захисник Гончарук Ю.О. вважала недоцільним продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 подала клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній цілодобовий арешт, зазначила, що ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою, ризики, на які вказував прокурор, не доведені. ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, у нього є постійне місце проживання в м.Києві, сім`я, двоє малолітніх дітей, старі батьки. В сім`ї склалася важка ситуація, в тому числі, і матеріальна, оскільки ОСОБА_3 був єдиним годувальником. Просила не продовжувати відносно ОСОБА_3 строк тримання під вартою, та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який цілком забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Захисник Олійник С.В. зазначив, що ризики, на які вказав прокурор відносно його підзахисного ОСОБА_4 є надуманими, не підтвердженими належними доказами. Подав клопотання в якому просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у нього є сім`я, неповнолітня дитина, є постійне місце проживання, він позитивно характеризується.

Захисник Панасюк С.П. підтримав клопотання захисника Олійника С.В. і зазначив, що ризики, які перелічив прокурору взагалі відсутні, оскільки ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою. Вважає, що домашній арешт цілком забезпечить його процесуальну поведінку.

Захисник Трофімов С.С. вказав на те, що обвинувачення щодо його підзахисного ОСОБА_2 надумане, ризики, про які зазначив прокурор на даний час значно зменшились, ОСОБА_2 потребує кваліфікованої медичної допомоги,яку в умовах слідчого ізолятора йому надати не можуть. Він має постійне місце проживання , де міг би перебувати під домашнім арештом.

Захисник Костенко В.П. звернув увагу на відсутність клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, зазначив, що прокурор не довів існування ризиків відносно його підзахисного ОСОБА_1 , не надав доказів на їх існування, у нього наявні міцні соціальні зв`язки, він має семерих неповнолітніх дітей, є постійне місце проживання. За таких обставин вважав недоцільним продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Прокурори заперечували проти задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , наголосивши на тому, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Представник потерпілого Шалденко Є.М. підтримав думку прокурорів.

Заслухавши прокурорів, представника потерпілого, обвинувачених, їх захисників, вивчивши клопотання захисників, дослідивши матеріали справи, та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених. Так, вони обвинувачуються у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, за які.у разі доведеності вини, передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Так, ОСОБА_1 раніше судимий, на даний час в Шевченківському районному суді м. Києва відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч. 4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 раніше судимий, міцні соціальні зв`язки відсутні, суспільно-кориснею працею не займався, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, однак згідно обвинувального акту був співорганізатором злочину, його злочинна діяльність була спрямована на створення злочинної організації, а тому, судова колегія прийшла до висновку, що на даний час більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_2 на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 -Гончарук Ю.О. надала суду необхідні документи, що підтверджують наявність житла у обвинуваченого, сталість його сімейних відносин, наявність складної сімейної ситуації. ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, батьків похилого віку, раніше не судимий, тому ризик переховування від суду з метою уникнення покарання знижений, хоча і не відсутній.

Разом з тим, і досі присутні ризики незаконного впливу на свідків, потерпілого, а тому застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 є необхідним. Однак, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Доводи захисника Олійника С.В. про необгрунтоване обвинувачення, пред"явлене ОСОБА_4 , суд на даній стадії судового розгляду вважає такими, що не заслуговують на увагу, і підлягають детальному вивченню та оцінці за наслідками проведення судового розгляду при ухваленні судом вироку.

Суд вважає надуманими, такими, які не грунтуються на законі, а тому не заслуговують на увагу доводи захисника Костенка В.П. про те, що відсутність клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, як і відсутність всіх учасників судового провадження позбавляє суд в судовому засіданні вирішувати це питання.

Згідно ч. 1 ст.331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, відсутність клопотань з боку сторони обвинувачення зобов"язує суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного строку. Як зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12 2.104 року положення ст.331 КПК України лише вказують на обов"язок суду ініціювати розгляд питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого за відсутності клопотання прокурора. Розгляд цього питання має відбуватися за нормами глави 18 КПК України.

Згідно п.8 зазначеної постанови суд зобов"язаний розглядати питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окремо щодо кожного із обвинувачених.

Судова колегія в даному судовому засіданні не проводила розгляд кримінального провадження по суті, а лише розглядала питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно кожного обвинуваченого окремо, в присутності сторони обвинувачення та сторони захисту, не порушуючи вимог закону ,і не порушуючи принципів змагальності та диспозитивності учасників судового прровадження , передбачені ст.22 та 26 КПК України.

Керуючись ст.331 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника Гончарук Ю.О. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 30.07.2020 року включно, заборонивши ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 30.07.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_3 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_3 з під-варти в залі суду.

В задоволені клопотання захисника Олійника С.В. - відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.07.2020 року включно.

Судове засідання відкласти на 09.07.2020 року на 16.00 год. яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Полковника Шутова,1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом"янський районний суд м.Києва протягом 7 днів з моменту оголошення.

Головуючий:

Судді: