Ухвала суду № 90411469, 01.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження№760/777/20

Справа № 760/13530/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого: судді Курової О.І.

суддів Горбатовської С.А. Зелінської М.Б.

при секретарі Гром К.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Уставицького М.М.

захисників: Чернецької О.М. Сушка Р.М. Костенка В.П. Пшеничного Б.В. Вожакіної Т.В.

обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника Костенка В.П. про відвід колегії суддів та головуючого -судді Курової О.І. заяву захисника Сушка Р.М. про відвід колегії суддів в об`єднаному кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 12014100090008030 та № 62019000090000043 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні захисник Костенка В.П. подав заяву про відвід колегії судді Курової О.І. Зелінської М.Б. Горбатовської С.А., а також в усній формі заявив відвід головуючого - судді Курової О.І. захисник Сушко Р.М. також зробив усну заяву про відвід колегії суддів з наступних підстав.

Так, захисник Костенка В.П. вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою незаконно, оскільки строк тримання під вартою йому було продовжено до 12.10.2019 року і після цього питання продовження строку тримання його під вартою було вирішено тільки 29.11.2019 року, крім того зазначена ухвала не підписана суддею Зелінською М.Б. що є порушенням порядку кримінального провадження та права ОСОБА_4 і підтверджує небезсторонність суддів на користь сторони обвинувачення. Крім того, проголошення повного тексту ухвали суду від 22.05.2020 року відбулося із запізненням, тобто було порушено порядок кримінального провадження.

Відвід головуючого-судді Куровій О.І. заявлено з підстав проведення судових засідань з питань продовження строків тримання під вартою відносно його підзахисних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судових засіданнях без участі всіх учасників кримінального провадження, що позбавляє його підзахисних права брати участь у всіх судових засіданням та висловлювати свою думку з приводу продовження строків тримання під вартою всіх обвинувачених. Просив відвести колегію суддів та головуючого на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Захисник Сушко Р.М. як підставу для відводу колегії суддів також зазначив, що у порушення права на захист підзахисних, судові засідання проводились за відсутністю всіх учасників кримінального провадження, питання про продовження строків тримання під вартою вирішувалось судом за відсутністю клопотання прокурора, яке відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України є обов`язковим. Вважає, що колегія суддів проводить судовий розгляд несправедливо і це дає підстави їй недовіряти.

Захисники Чернецька О.М. Сушко Р.М. Пшеничний Б.В. Вожакіна Т.В. та обвинувачені ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримали заяву ОСОБА_9 про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання вважав, що захисник Костенко В.П. зловживає своїм правом на відвід, таким чином, затягує судовий процес, оскільки заяви не обгрунтовані і не свідчать про упередженість колегії суддів.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши письмові заяви захисника Костенка В.П. про відвід та додані до них матеріали колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст.80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Доводи захисника Костенка В.П. про незаконне утримання його підзахисного ОСОБА_4 під вартою, оскільки питання про продовження строку його тримання під вартою вирішувалось,ніби-то , після закінчення строку дії попередньої ухвали суду, не відповідають дійсності і тому не заслуговують на увагу. Так, відповідно ухвали судуд від 04.09.2019 року відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.10.2019 року включно. В судовому засіданні 09.10.2019 року було вирішено питання про продовження строку триимання під вартою ОСОБА_4 до 07.12.2019 року, що підтверджується відповідною ухвалою та журналом судового засідання з аудіо і відео фіксацією.

Захисник Костенко В.П. також зазначив одну з підстав для відводу колегії суддів відсутність підпису судді Зелінської М.Б. ухвалі суду від 29.11.2019 року про провдоження строку тримання під вартою ОСОБА_4 вважає її незаконною, що викликає сумніви у безстронності колегії суддів, Однак, суд з цим не погоджується. Так, в судовому засіданні 29.11.2019 року було вирішено питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Вступна та резолютивна частина ухвали від 29.11.2019 року була оголошена в судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання з аудіо та відеофіксацією, має підписи членів колегії. Повний текст ухвали від 29.11.2019 року в роздрукованому повному тексті, дійсно не містить підпису судді Зелінської М.Б., але це не свідчить про її незаконність, тому що ухвала підписана суддями особистим цифровим електронним підписом в системі документообігу Д-3 і відправлена до Єдиного реєстру судових рішень.

Несвоєчасне проголошення судового рішення не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів і не є підставою для відводу, оскільки повний текст ухвали був проголошений на 30 хв. пізніше через брак необхідної кількості залів судового засідання в приміщенні суду.

Виходячи із вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Під час дії обмежувальних заходів, передбачених постановою Кабінету Міністрів Ураїни № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, а також на підставі розпорядження голови суду № 3 від 17.03.2020 року судові засідання в кримінальному провадженні проводились лише з питань продовження строків дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою. Враховуючи, що зали судових засідань в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва не обладнані для утримання обвинувачених у кількості 7 осіб по даній справі, колегією суддів було прийнято рішення про проведення судових засідань з приводу вказаних питань тільки за участю обвинувачення, захисту, тих обвинувачених, стосовно яких закінчувались строки тримання під вартою. На переконання колегії суддів право на захист обвинувачених, принцип диспозитивності та змагальності сторін жодним чином не було порушено.

Доводи захисника Сушка Р.М. щодо розгляду питання про доцільність продовження строків тримання під вартою без наявності клопотання прокурора не є слушними з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, або продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Отже, відсутність клопотань з боку сторони обвинувачення чи захисту зобов"язує суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного строку. Як зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12 2.104 року положення ст.331 КПК України лише вказують на обов"язок суду ініціювати розгляд питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого за відсутності клопотання прокурора.

Обставин, які передбачені ст.75 та 76 КПК України та виключають участь суддів Курової О.І. Зелінської М.Б. Горбатовської С.А. у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяв про відвід не встановлено.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що заяви захисника Костенка В.П. про відвід колегії суддів та головуючого судді курової О.І. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяви захисника Костенка В.П. про відвід колегії суддів та головуючого -судді Курової Олени Іванівни, заяву захисника Сушка Р.М. про відвід колегії суддів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: