Ухвала суду № 9041024, 17.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

15 лютого 2010 року справа № 6/188/18

За позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 15501

до відповідача: дочірнього підприємства “Управління майном” закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд”, вул. Горького, 2, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: закрите акціонерне товариство “Чернігівоблбуд”, вул. Горького, 2, м. Чернігів, 14000

про стягнення 48000 грн. Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1,

від відповідача: Литвин К.А., довіреність №1/15 від 21.01.2010 року,

від третьої особи: Литвин К.А., довіреність №1/20 від 21.01.2010 року.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано позов до дочірнього підприємства “Управління майном” закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд”, про стягнення 48000,00 грн. безвідсоткової фінансової допомоги.

Свої вимоги позивач обґрунтовував наступним. 12.08.2009р. ОСОБА_1 було надано безкорисливу, тобто безвідсоткову фінансову допомогу, за правовим характером безвідсоткової позики, дочірньому підприємству „Управління майном” та перераховано на його рахунок грошові кошти в сумі 96000 грн. Отримані відповідачем кошти являють собою тимчасову позику, без нарахування та отримання відсотків, надану позивачем відповідачу. Однак, згідно за усною вимогою відповідачем було повернуто лише частину коштів в сумі 48000 грн. У звязку із цим позивачем було направлено письмову вимогу щодо повернення іншої частини грошей, однак дана вимога проігнорована відповідачем, кошти в сумі 48000 грн. позивачу не повернуті. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 48000,00 грн. безвідсоткової фінансової допомоги.

Представник відповідача заперечив стосовно позовних вимог, зазначаючи, що відповідач не повинен повертати кошти в сумі 48000 грн., і просив у позові відмовити.

Представник третьої особи також заперечив стосовно позовних вимог і просив у позові відмовити.

15.02.2010р. позивач подав суду заяву про зміну підстав позову та пояснення до заяви про зміну підстав позову, з яких вбачається, що перерахунок 96000,00 грн. на рахунок відповідача мав місце через технічну помилку банку; платіжне доручення від 11 серпня 2009 року було заповнено операціоністом першого міського відділення Чернігівської обласної дирекції банку ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” Пащенко Наталією Миколаївною, яка і зазначила помилкові реквізити іншої особи; про безпідставність та випадковість даної операції свідчить відсутність будь-яких договірних правовідносин між позивачем та відповідачем; отримувачем даних коштів мала бути фізична особа підприємець ОСОБА_5, з якою позивач уклав договір №1 від 01.07.2009р. про надання поворотної безкорисливої (безвідсоткової) фінансової допомоги.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням зміни підстав позову.

Представник відповідача заперечив стосовно позовних вимог з урахуванням змінених підстав позову і просить у позові відмовити.

Представник третьої особи також заперечив стосовно позовних вимог з урахуванням змінених підстав позову і просить у позові відмовити.

15.02.2010р. від фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Клопотання обґрунтовується тим, що спірна сума мала бути перерахована на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_5 згідно з укладеним між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 договором; по технічній помилці банку дані кошти випадково зараховано на рахунок відповідача, який відмовляється їх повертати власнику; фізична особа підприємець ОСОБА_5 вважає, що вирішення даної справи зачіпає його права та інтереси.

Позивач підтримав вищезазначене клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_5.

Представник відповідача та третьої особи заперечив стосовно клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд вважає за можливе допустити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичну особу підприємця ОСОБА_5, оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обовязки вказаної особи щодо сторін по справі.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи приписи ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку викликати для дачі пояснень в судовому засіданні представника банку ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” - операціоніста першого міського відділення Чернігівської обласної дирекції банку ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” Пащенко Н.М., яка, зі слів позивача, проводила операцію щодо перерахунку коштів в сумі 96000,00 грн. згідно платіжного доручення від 11 серпні 2009 року, оскільки виникають певні питання стосовно проведення даної операції.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою заступника голови господарського суду Чернігівської області від 15.02.2010р. строк вирішення спору продовжено до 15.03.2010р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні в звязку з необхідністю витребування нових доказів, необхідністю виклику представника банку ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” Пащенко Н.М. для дачі певних пояснень, явки в судове засідання повноважного представника третьої особи для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Допустити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізичну особу підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 14000).

2. Відкласти розгляд справи на 02.03.2010 року на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання №2.

4. Позивачу надати суду договір з банком ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” на касове обслуговування; направити відповідачу та третім особам копію заяви про зміну підстав позову і докази направлення надати суду.

5. Відповідачу надати суду: відзив на позов з врахуванням зміни підстав позову.

6. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: закритому акціонерному товариству “Чернігівоблбуд” надати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням зміни підстав позову.

7. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 надати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням зміни підстав позову.

8. Банку ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (пр-т Миру, 29, м. Чернігів, 14000) надати суду письмові пояснення стосовного того, чи зверталась фізична особа підприємець ОСОБА_1 з приводу помилки операціоніста Пащенко Наталії Миколаївни, допущеної при виконанні платіжного доручення від 11 серпня 2009 року (платник: ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1; отримувач: ДП „Управління майном”, код 32946791; сума: 96000,00 грн.; призначення платежу: безкорислива фінансова допомога згідно усної домовленості без ПДВ), в частині визначення отримувача коштів або виконання даного платіжного доручення, якщо так - надати відповідні докази.

Направити для дачі пояснень в судовому засіданні операціоніста першого міського відділення Чернігівської обласної дирекції банку ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” Пащенко Наталію Миколаївну.

9. Явка представників позивача, відповідача, третіх осіб обовязкова.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ж.В. Блохіна

17.02.10