Рішення № 9040991, 16.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

16.02.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

Іменем України

РІШЕННЯ

”15” лютого 2010 року справа № 11/18124/21-11/185/29

За первісним позовом:

Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

вул. Народного ополчення, 26 А, м. Київ, 03151

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

вул. Перемоги, 1-А, с. Черниш, Чернігівський район, Чернігівська область, 15526

Про стягнення 1 387 252,29 грн. заборгованості та усунення перешкод у користуванні майном

За зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Екс по-Дніпро-Союз"

вул. Перемоги, 1-А, с. Черниш, Чернігівський район, Чернігівська область, 15526

До: Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

вул. Народного ополчення, 26 А, м. Київ, 03151

Про розірвання договору та стягнення 747613,28 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від ВАТ „Трест” Київміськбуд–2”: Дума Ю.М. - провідний юрисконсульт, довіреність № 0620 від 29.05.2009

від ТОВ „Торгово–сервісний центр „Експо–Дніпро–Союз”: Вербовський В.П., довіреність № б/н від 19.11.2009, Астаулов С.В., довіреність № б/н від 28.01.2010, Іванюк Р.В., довіреність № б/н від 11.02.2010, Гетьман-Гнідунець Л.О. - директор.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем - Відкритим акціонерним товариством " Трест "Київміськбуд-2" м. Київ (ВАТ „Трест „КМБ-2”) подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр" Експо-Дніпро-Союз" с. Черниш, Чернігівського району (ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз”) про стягнення 1387 252,29 грн. та усунення перешкод у користуванні майном.

          Провадження у справі зупинялося, строк вирішення спору продовжувався, розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалися перерви.

          У поданій позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що, станом на 01.10.2008р., відповідач (замовник) має заборгованість перед позивачем (генпідрядником) за укладеним 05.02.2008р. між сторонами договором будівельного підряду в сумі 1187209,20 грн.

          Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного договору, відповідачу нараховано пеню в сумі 76779,21 грн. та 9597,39 грн. 3 % річних, письмовий розрахунок яких додано до позовної заяви (т. I а.с. 19).

          Починаючи з квітня 2008 року, вказує позивач, відповідач систематично ухилявся від виконання своїх зобов’язань за договором, а саме: не забезпечив розробкупроектно-кошторисної документації згідно графіку та не передав її генпідряднику; не оформив належним чином ордер на виконання будівельно-монтажних робіт та дозвіл на будівництво; не продовжив термін оренди земельної ділянки, на якій має будуватися будинок.

          За таких обставин, позивач змушений був з 01.07.2008р. зупинити виконання робіт та повідомити відповідача про розірвання договору будівельного підряду, про що відповідачу направлялися письмові повідомлення.

          Після зупинення виконання робіт та розірвання договору в односторонньому порядку, на будівельному майданчику залишилися належні позивачу будівельні матеріали, геодезичне обладнання і інші матеріальні цінності. Але відповідачем чиняться перешкоди позивачу щодо повернення цього майна.

          У зв’язку з цим позивач поніс збитки на загальну суму 113666,49 грн., які складаються з витрат позивача на охорону об’єкту будівництва, витрат на заробітну плату прораба, на обслуговування баштового крану, амортизації баштового крану та амортизації тимчасових споруджень.

          Разом з позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову (т. I а.с. 20), в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову та заборонити відповідачу вчиняти дії.

          Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд клопотання відхилив.

          Представником позивача подано заяву від 27.10.2008р. (т.II а.с. 71) про уточнення позовних вимог стосовно заявленої до стягнення суми, в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” на свою користь:

-          основну сум заборгованості по договору будівельного підряду № 02-08 від 05.02.2008р. в розмірі 1187209,20 грн.;

-          пеню в розмірі 76779,21 грн.;

-          3 % річних в розмірі 9597,39 грн.;

-          збитки у розмірі 113666,49 грн.;

-          витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 13991,00 грн.

          Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та запереченнях на письмові заперечення (т. Ш а.с. 61).

Представником відповідача подані письмові заперечення на позовну заяву (т. II а.с. 75), в яких відповідач заперечує проти заявленого позову, вважаючи позовні вимоги незаконними та необґрунтованими. У запереченнях представник вказує, зокрема, на те, що позивачем в порушення вимог закону не надано відповідачу для затвердження кошторис, який би пояснював (розшифровував) склад динамічної (приблизної) ціни робіт, визначеної в договорі підряду, на підставі якого її було визначено. Через такі дії позивача, відповідач не має можливості здійснити якісний контроль за відповідністю вартості виконаних робіт. Позивач постійно ігнорував прохання (звернення) відповідача та продовжував здійснювати порушення при поданні форм КБ-2В та КБ-3.

          У письмових запереченнях представник відповідача просить, зокрема, постановити рішення, яким всі акти прийому-виконання підрядних робіт (ф.КБ-2В) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за березень, квітень, травень, червень 2008 року такими, що не відповідають фактичним витратам, та незаконними. Просить зобов’язати позивача надати первинні бухгалтерські документи, які підтверджують фактичні витрати (вартість БМР) по договору будівельного підряду. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви з причин незаконності та необґрунтованості заявлених вимог.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заперечення на позов з мотивів, викладених у запереченнях на позовну заяву (т. II а.с. 75) та запереченнях № 2 (т.III а.с. 83).

Ухвалою суду від 03.12.2008р. (т. III а.с. 132), за письмовим клопотанням позивача судом було призначено про справі судову експертизу.

За пропозицією суду, сторонами надані питання, на які, на їх думку, потрібна відповідь експерта (т. III а.с. 119, 123-124, 125-126).

Суд визначив кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза.

Після отримання висновку судової експертизи та поновлення провадження у справі ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” подано зустрічний позов до ВАТ „Трест „КМБ-2” про розірвання договору та повернення коштів (т. VIII а.с. 21).

Ухвалою суду від 15.12.2009р. (т. VIII а.с. 106) зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

У зустрічному позові про розірвання договору позивач вказує, зокрема, на те, що відповідач почав виконання робіт з 14.03.2008р., тобто на 32 дні пізніше ніж це передбачено укладеним між сторонами договором будівельного підряду.

Станом на 15.12.2009р. об’єкт побудований на 70 % та не прийнятий замовником, тобто відставання від графіку виконаних робіт складає 2 місяці.

Тому позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, просить розірвати договір будівельного підряду, укладений між сторонами.

Також у зустрічному позові позивач вказує на те, що він перерахував на користь відповідача 4903855,20 грн. Позивачем проведено підрахунки, якими встановлено, що вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт складає 4156241,93 грн.

ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” просить стягнути з ВАТ „Трест „КМБ-2” 747613,28 грн. безпідставно та незаконно одержаних відповідачем, завдяки внесення до актів виконаних робіт інформації (та даних), що не відповідали дійсності –фактичним витратам під час виконання робіт згідно умов договору будівельного підряду.

Представники ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” в судовому засіданні підтримали зустрічний позов.

Представник відповідача за зустрічним позовом - ВАТ „Трест „КМБ-2” подав письмові заперечення на зустрічний позов (т. VIII а.с. 115), в яких повністю не погоджується із зустрічними позовними вимогами.

Представник вказує на те, що договір будівельного підряду вже є розірваним в односторонньому порядку з ініціативи ВАТ „Трест „КМБ-2”, тому підстав у ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” для звернення до суду з такою позовною вимогою немає.

Щодо вимоги про стягнення 747613,28 грн. безпідставно та незаконно одержаних коштів, то, вважає представник, підстави цієї вимоги спростовуються висновками судової експертизи.

В судовому засіданні представник ВАТ „Трест „КМБ-2” підтримав заперечення на зустрічний позов.

ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” було заявлено письмове клопотання про проведення повторної експертизи (т. VIII а.с. 110).

Ухвалою суду від 18.01.2010р. (т. VIII а. с. 123) в судове засідання було викликано судових експертів, які проводили судову експертизу.

Заслухавши в судовому засіданні 05.02.2010р. пояснення експерта Буратевича О.І., суд відхилив клопотання про проведення повторної експертизи та відхилив заявлене в судовому засіданні клопотання ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” про витребування документів (т. VIIІ а. с. 127).

Суд долучив до матеріалів справи письмові заперечення представника ВАТ „Трест „КМБ-2” на клопотання про проведення повторної експертизи (т. VIII а. с. 129) та письмові пояснення експертів щодо висновку експертизи (т. VIII а. с. 131-138).

Також судом в судовому засіданні 12.02.2010р. відхилені, заявлені на стадії оголошення рішення, письмові клопотання ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” про залучення матеріалів до справи (т. VIII а. с. 140) та повторне клопотання про проведення повторної експертизи (т. VIII а. с. 156), усне клопотання про виклик в судове засідання іншого експерта, який проводив експертизу, Лисака О.С.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, пояснення судового експерта, суд ВСТАНОВИВ наступне.

Між ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” (Замовник) та ВАТ „Трест „КМБ-2” (Генпідрядник) було укладено Договір будівельного підряду № 02-08 від 05.02.2008 року на будівництво житлового будинку по вул. О. Молодшого, 6 у м. Чернігові (далі –Договір) (т. І а. с. 23).

Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає, а Генпідрядник зобов’язується відповідно до наданої проектно –кошторисної документації збудувати і здати у встановлений цим Договором строк об’єкт: житловий 16-ти поверховий будинок на 145 квартир з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом (у подальшому „Об’єкт”), а Замовник зобов’язується передати Генпідряднику будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти побудований об’єкт та оплатити його.

Згідно п.1.2 початок робіт –лютий 2008 року, закінчення робіт –вересень 2009 року, при умові належного виконання Замовником своїх обов’язків за цим Договором.

Вартість будівництва, відповідно до п 2.1 Договору, є приблизною договірною ціною зазначеного Об’єкта, яка визначається відповідно до норм ДБН Д.1.1-1-2000 і складає 52210,980 т. грн.

Генпідрядник зобов’язався до 25 числа звітного місяця складати та передавати уповноваженому представникові Замовника Акт приймання–передавання виконаних робіт (форма КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (п. 3.1.10 Договору).

Замовник зобов’язався за умови належного виконання робіт підписувати ф. КБ-2В, ф. КБ-3 у 5-денний термін, після додачі їх Генпідрядником до 25 числа поточного місяця. Розрахуватися з ним за виконані роботи не пізніше 10-го числа, наступного за звітним місяця (п. 3.2.10 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що фінансування робіт має проводитися згідно з графіком виконання та фінансування робіт (додаток № 1 до Договору).

Згідно п.п.1 п. 5.1 Договору Замовник здійснює Генпідряднику передоплату у розмірі 50 % від договірної ціни місячного обсягу робіт, на матеріали, механізми, заробітну плату з нарахуваннями. Генпідрядник приступає до роботи не пізніше наступного дня після отримання авансу; наступну оплату Замовник виконує після виконання Генпідрядником проавансованих робіт, що підтверджується актами виконаних робіт (ф. КБ-2В), довідками про їх вартість (ф. КБ- 3), підписаними обома Сторонами.

Генпідрядник до 25 числа звітного місяця складає та передає уповноваженому представникові замовника Акт приймання–передавання виконаних робіт (ф. КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) (п. 5.2 Договору).

Замовник (представник) протягом п’яти робочих днів перевіряє Акт виконаних робіт та не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним, приймає його в частині фактично виконаних робіт та правильності застосованих розцінок та розрахунків. Витрати на тимчасові будівлі та споруди приймаються Замовником за фактичними розрахунками Генпідрядника.

У випадку невідповідності виконаних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм, проектної, технічної та виконавчої документації –надає мотивовану відмову від прийняття робіт, з переліком недоробок та дефектів, які підлягає усуненню.

За невиконання або не належне виконання Замовником п. 3.2.10 Договору, він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 6.2.1 Договору).

Згідно п. 7.2 Договору Генпідрядник може зупинити роботи на об’єкті у разі заборгованості Замовника за виконані роботи.

Сторона, що прийняла рішення про призупинення робіт або розірвання Договору, повідомляє другу Сторону в письмовій формі не менше ніж за 20 днів до вступу в дію такого рішення і, якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення суттєво не змінилися, Сторона, яка проявила ініціативу, має право розірвати Договір.

19.12.2007 року між ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” та ТОВ „Компанія „Житлобудекспрес” був укладений Договір № 1 на ведення технічного нагляду за будівництвом 16-ти поверхового 145-ти квартирного житлового будинку по вул. О Молодшого, 6 у м. Чернігові (т. ІІ а. с. 169).

Загальні засади регулювання будівельного підряду встановлені у ЦК України. Зокрема, ч. 1 ст. 853 цього Кодексу встановлено, що замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

ВАТ „Трест „КМБ-2”, на виконання п. 5.2 Договору, до 25 числа звітного місяця складалися Акти приймання–передавання виконаних робіт ф. КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за березень, квітень, травень та червень 2008 року та передавалися уповноваженому представникові ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз”, а саме інженеру ТОВ „Компанія „Житлобудекспрес” Мотузову І.В., який, відповідно до проектної документації та договору про технічних нагляд, здійснював технічних нагляд по об’єкту.

Акти ф. КБ-2В та Довідки ф. КБ-3 складалися та підписувалися Генпідрядником і передавалися Мотузову І.В. Замовник, за відсутності зауважень по Актам ф. КБ-2В та Довідкам ф. КБ-3, протягом 5 днів повертав їх підписані екземпляри.

Замовником не було надано Генпідряднику протягом 5 днів вмотивованої відмови від прийняття робіт, з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню (п. 5.3. Договору), тому форми ф. КБ-2В та КБ-3, зокрема, за травень, червень 2008 року є такими, що прийняті Замовником без зауважень і Замовник втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов Договору або недоліки в виконаній роботі (ч.1 ст. 853 ЦК України).

Отже, у ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” з 10.06.2008р. виникло зобов’язання перед ВАТ „Трест „КМБ-2” з оплати робіт на суму 487246,80 грн., а з 10.07.2008р. на суму 699962,40 грн., всього на суму 1187209,20 грн.

Аналіз (дослідження) Актів приймання виконаних підрядних робіт за 2008 р., що можуть свідчити про виконання ВАТ „Трест „КМБ-2” робіт з будівництва будинку № 6 по вул. О. Молодшого у м. Чернігові містяться у висновку судової експертизи (т. III а. с. 171).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання в наслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз”, в порушення п. 3.2.10 та п. 5.1 Договору, не розрахувався з ВАТ „Трест „КМБ-2” за роботи, виконані у травні та червні 2008 року, тому Генпідрядник, користуючись правом, передбаченим п.7.2 Договору, своїми листами повідомив Замовника про зупинення робіт на Об’єкті.

ВАТ „Трест „КМБ-2”, також користуючись своїм правом, передбаченим п. 7.3 Договору, в односторонньому порядку розірвав Договір, про що ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” було, зокрема, повідомлено листом № 1126 від 04.09.2008р. (т. II а. с. 42).

Як зазначалося вище, згідно п. 6.2.1 Договору за невиконання або неналежне виконання Замовником п. 3.2.10, Замовник має сплатити пеню.

Згідно наданого ВАТ „Трест „КМБ-2” розрахунку (т. I а. с 19) ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” нараховано пеню за березень, травень та червень 2008 р. на загальну суму 76779,21 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого ВАТ „Трест „КМБ-2” розрахунку, 3 % річних від простроченої суми за березень, травень та червень 2008р. становить 9597,39 грн.

Отже, сума заборгованості ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” перед ВАТ „Трест „КМБ-2” складає 1273585,80 грн. (1187209,20 грн. + 76779,21 грн. + 9597,39 грн.).

Крім того, ВАТ „Трест „КМБ-2” поніс збитки на загальну суму 113666,49 грн., які складаються із фактично зроблених витрат за липень –серпень 2008р.:

-          витрати на охорону Об’єкту у розмірі 17280,00 грн., що підтверджується Договором про надання послуг з охорони об’єкту № 01/02/56 від 08.02.2008р., Актами виконаних робіт за липень, серпень, вересень 2008р;

-          заробітна плата прораба в розмірі 10796,76 грн.;

-          обслуговування баштового крану в розмірі 43767,72 грн.;

-          амортизація баштового крану в розмірі 43607,38 грн.;

-          амортизація тимчасових споруджень у розмірі 1982,35 грн.

          Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України (далі –ГК України), учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою особою, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена особа одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включається: додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

Статтею 886 ЦК України передбачено, що у разі неналежного виконання замовником обов’язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відшкодування збитків здійснюється з врахуванням всіх елементів складу цивільного правопорушення, в тому числі вини та причинно-наслідковий зв’язок між протиправною поведінкою та збитками.

Суд вважає, що обставини справи та надані докази свідчать про наявність вини ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” та причинно-наслідкового зв’язку у заподіянні ВАТ „Трест „КМБ-2” збитків.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення первісного позову.

Оскільки Договір вже було розірвано ВАТ „Трест „КМБ-2” в односторонньому порядку, а вимога про стягнення 747613,28 грн. безпідставно та незаконно одержаних коштів спростовується висновками судової експертизи, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відхиляючи клопотання ВАТ „Трест „КМБ-2” про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивачем не було надано доказів (ст.ст. 33, 34 ГПК України), які б підтверджували те, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відхиляючи клопотання ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” про витребування документів та проведення повторної експертизи, суд виходив з того, що висновок експертів є обґрунтованим і таким, що не суперечить іншим матеріалам справи. Викликаний в судове засідання судовий експерт Буратевич О.І. дав вичерпні відповіді на всі питання суду та представників сторін щодо проведення експертизи. Крім того, експертом надано суду письмові пояснення експертів (т. VIII а. с. 131-138), підписані експертами Буратевичем О.І. та Лисаком О.С. Тому суд відхилив і усне клопотання представника ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” про виклик в судове засідання для дачі пояснень експерта Лисака О.С.

У письмових поясненнях експертів щодо висновку № 12263 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 11.11.2009р. відповідно до ухвали господарського суду Чернігівської області від 03.12.2008р. у справі № 11/181 за позовом ВАТ „Трест „КМБ-2” до ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз”, надані пояснення з врахуванням результатів ознайомлення експертів з клопотанням ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” про проведення повторної експертизи, копія якого надійшла до КНДІСЕ разом з ухвалою суду від 18.01.2010р.

Зокрема в письмових поясненнях експерти зазначають, що підчас проведення досліджень експертами неодноразово порушувались клопотання про надання додаткових документів та даних, необхідних для складання висновку експертизи. Так, на адресу суду та сторін у справі, в тому числі ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” за адресою: 15526, Чернігівська обл. Чернігівський район, с. Черниш, вул. Перемоги, 1-а (така ж адреса відповідача зазначена і в клопотанні про проведення повторної експертизи), були надіслані клопотання від 06.04.2009р. №12263 та від 13.05.2009р. №12263, а також лист від 04.06.2009р. №07/12263 щодо надання роз'яснень по четвертому питанню ухвали суду від 03.12.2008р. Крім того, підчас обстеження, яке проводилось 06.05.2009р. з 11.00 годин у присутності представників сторін у справі, зокрема представників позивача ВАТ „Трест „КМБ-2”: головного інженера Старанова О.О.; заступника головного інженера Смиченко О.П., та представника відповідача ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз”: Супруна А.М., згаданим представникам сторін було роз'яснено з яких питань проводиться експертиза та зазначено, що в разі наявності додаткових документів, які на їх погляд сприятимуть вирішенню поставлених питань, ці документи разом із супровідним листом необхідно надати на дослідження. Господарським судом Чернігівської області, зазначається у поясненнях, неодноразово у своїх ухвалах, а саме ухвалі від 23.04.2009р. та ухвалі від 20.05.2009р. зазначалось те, що у разі виникнення питань щодо проведення експертизи звертатись до експерта КНДІСЕ Лисак О.С.           Висновок № 12263 судової будівельно-технічної експертизи було складено 11.11.2009р. Отже у сторін по справі було достатньо часу (11 місяців) для надання додаткових матеріалів, які були заявлені у клопотаннях експертів, а також матеріалів та даних, які на погляд сторін сприятимуть вирішенню поставлених перед експертизою питань. Всі клопотання експерта про надання додаткових документів та даних надсилались, як до суду так і сторонам у справі, в тому числі ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз”. Повідомлень з поштових відділень про неотримання ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” кореспонденції, зокрема клопотань, експерта, не надходило. Беручи до уваги пояснення експертів, судом, враховуючи закінчення строку вирішення спору, відхилені клопотання ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” про залучення до матеріалів справи додаткових документів та повторне клопотання про проведення повторної експертизи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати покладаються на ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз”.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр „Експо-Дніпро-Союз” (15526, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Черниш, вул. Перемоги, 1-а, код ЄДРПОУ 33954536, р/р 26004300012586 у відділенні № 2 в ТОВ КБ „Столиця” м. Чернігів, МФО 380623 та р/р 26001109221 в ТОВ „Артем-Банк”, МФО 300885) на користь Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2” (м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661, р/р 2600710148201 в АКБ „Юнекс” м. Київ, МФО 322539) основну суму заборгованості по договору будівельного підряду № 02-08 від 05.02.2008р. у розмірі 1187209,20 грн., пеню у розмірі 76779,21 грн., 3 % річних у розмірі 9597,39 грн., збитків у розмірі 113666,49 грн., 13958,00 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10040,00 грн. - витрат на оплату експертизи.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр „Експо-Дніпро-Союз” (15526, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Черниш, вул.. Перемоги, 1-а, код ЄДРПОУ 33954536, р/р 26004300012586 у відділенні № 2 в ТОВ КБ „Столиця” м. Чернігів, МФО 380623 та р/р 26001109221 в ТОВ „Артем-Банк”, МФО 300885) усунути перешкоди у користуванні майном, що перераховане у додатку № 1 до позову, шляхом надання вільного доступу представникам Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2” (м.Київ, вул.. Народного ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661, р/р 2600710148201 в АКБ „Юнекс” м. Київ, МФО 322539) до вищезазначеного майна та його вивозу з території будівельного майданчика, який знаходиться за адресою: Україна, м. Чернігів, вул. О. Молодшого, 6.

4. У зустрічному позові відмовити повністю.

Суддя Ю.М. Бобров