Постанова № 90409463, 06.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3254/20 від06.07.2020

н\п 3/490/2169/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа №490/3254/20

н/п 3/490/2169/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., за участю секретаря Грекова О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, 30.04.2020 року близько 12:12 год. ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керуючи транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 в м.Миколаєві на перехресті пр-т.Богоявленський і вул.Авангардна, проявив неуважність до дорожньої обстановки, здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний та допустив зіткнення з рухаючимся по пр-т.Богоявленському а/м Mazda 3 н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. В результаті ДТП, т/з отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину, мотивуючи тим, що на перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофору, однак через велику кількість машин, фура довго проїжджала перехрестя. Коли фура проїхала перехрестя, загорівся червоний сигнал світлофора і він повинен був завершити маневр, однак не встиг.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3 «е» ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відтак, вказані в протоколі від 01.06.2020 року серії БД №288789 обставини про порушення ОСОБА_1 . ПДР підтверджуються доданими до нього копіями протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП від 30.04.2020 року, а також поясненнями свідків в їх сукупності.

Як вбачається з довідки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області Пономаренка А. від 30.04.2020 року, в даній ДТП відсутній факт вчинення кримінального правопорушення.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі пояснення не узгоджуються з матеріалами справи та не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 8.7.3 «е» ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300, код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до УК у м.Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA698999980313181206000014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк