Рішення № 9040908, 12.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

12.02.10

                                                             УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                         тел. 698166

Проспект Миру , 20                                                  

Іменем України

Рішення

“12” лютого 2010 року справа № 7/30

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго”

14000, м. Чернігів, вул.. Комсомольська, 55Б

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Рябінушка?

14000, м. Чернігів, вул. Червоногвардійська,9

Про стягнення 8794,59 грн.

Представники сторін:

Позивача : Березинець О.В. –дов. № 7 від 31.12.2009 р.

Відповідача : Кожич Н.В. –директор

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 4108,86 грн. боргу по неоплаті вартості теплової енергії, що надавалась позивачем відповідачу на підставі договору на постачання теплової енергії № 1-0251 від 02.01.2007 р. за період з жовтня 2007 р. по грудень 2009 р., включно, 4083,43 грн. пені , 115,27 грн. 3% річних, 487,03 грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав, представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог в частині стягнення боргу не заперечив. Позовні вимоги в часині нарахування пені представник відповідача не визнав. Несвоєчасну оплату боргу представник відповідача пояснив складним фінансовим становищем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, в судовому засіданні встановлено:

Між сторонами укладено договір на постачання теплової енергії № 1-0251 від 02.01.2007 р. на постачання теплової енергії відповідно до умов якого виробник (позивач) зобов?язувався виробляти, транспортувати та постачати споживачеві (відповідачу) теплову енергію для опалення, а споживач (відповідач) зобов?язувався сплачувати виробникові (позивачу) за надані послуги за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. договору).

Тарифи на послуги на момент укладання договору становили (з урахуванням ПДВ) 242,65 грн. /1Гкал або 6,26 грн./ 1м2 (п. 1.2. договору).

Тарифи за комунальні послуги змінюються за поданням виробника (позивача) до органів влади (місцевого самоврядування) за умови їх затвердження (погодження) в установленому законодавством порядку. Нові тарифи є обов?язковими до застосування та набувають чинності для сторін без укладання додаткових угод.

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          За період з жовтня 2007 р. по грудень 2009 р., включно, позивачем поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 6771,52 грн., що підтверджується розрахунком позивача та рахунками, які знаходься в матеріалах справи.

          Відповідно до п. 6.5. договору розрахунки по договору здійснюються щомісячно до першого числа місяця, наступного за розрахунковим за фактично спожиту теплову енергію.

          Відповідач в порушення умов договору вартість теплової енергії оплатив частково в сумі 2662,66 грн. (на день подачі позову до суду), що підтверджується розрахунком позивача та актом звірки розрахунків, підписаного сторонами.

          На день подання позову до суду заборгованість відповідача становила 4108,86 грн.

          Після подачі позову до суду відповідачем в рахунок погашення заборгованості сплачено позивачу 2200 грн., що підтверджується квитанціями № 22/40 від 01.02.2010 р. на суму 1000 грн., № 100/200 від 09.02.2010 р. на суму 1000 грн., актом звірки розрахунків та випискою банку, відповідно до якої відповідачем 28.01.2010 р. сплачено позивачу 200 грн.

          Позивач письмовим пояснення та представник позивача в судовому засіданні підтвердив надходження цих коштів на рахунок позивача.

          Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 2200 грн. боргу підлягає припиненню за відсутності предмету спору з віднесенням судових витрат в цій частині позову за рахунок відповідача.

          На момент винесення рішення судом заборгованість відповідача склала 1908,86 грн.

          Відповідач не надав доказів сплати даної суми.

          За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 1908,86 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Законом України ?Про відповідальність суб?єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій? установлено , що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу (ст.. 1 Закону).

          Відповідно до п. 7.3.3. договору за порушення порядку розрахунків за теплову енергію відповідач сплачує пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 4083,43 грн. пені за період прострочки виконання грошового зобов?язання за період з 25.01.2009 р. по 01.08.2009 р. по оплаті вартості теплоенергії, відпущеної за період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р. включно, з врахуванням положень п.6 ст. 232 Господарського кодексу України та строків позовної давності.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 50%. Своє клопотання відповідач обґрунтовує складним фінансовим становищем, відсутність прибутку, що унеможливлювало погашення заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні проти зменшення розміру пені на 50% не заперечив.

Враховуючи доводи відповідача щодо складного фінансового стану, враховуючи часткове погашення заборгованості після подачі позову, суд, керуючись ст.. 233 Господарського кодексу України, ст.. 551 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, клопотання задовольнив. Розмір пені зменшено судом на 50% і належна до стягнення пеня становить 2041,71 грн.. за період прострочення виконання грошового зобов’язання з 25.01.2009 р. по 01.08.2009 р.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 487,03 грн. інфляційних за період з листопада 2007 р. по грудень 2009 р. та 115,27 грн. 3% річних за період з 02.11.2007 р. по 10.01.2010 р.

Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 487,03 грн. інфляційних та 115,27 грн. річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.. 233 Господарського кодексу України, ст. 526, 549,551,625 Цивільного кодексу України, ст. 49, п.11 ч.1 ст.80, ст..ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

          Позовні вимоги задовольнити частково.

          1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2200 грн. боргу за відсутністю предмета спору.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Рябінушка?, м. Чернігів, вул. Червоногвардійська,9 (р.2600801761265 в Укрексімбанку, МФО 353649, код 14229120) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Облтеплокомуненерго?, м. Чернігів, вул.. Комсомольська, 55Б (р. 26004300000976 в ВАТ Банк ?Демарк?, м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671) 1908,86 грн. боргу, 2041,71 грн. пені, 487,03 грн. інфляційних, 115,27 грн. річних, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик

15.02.2010 р.