Постанова № 90409048, 15.07.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2115/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" липня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, не працює, учасник АТО, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання (перебування) АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №208205 від 28.06.2020 року, - ОСОБА_1 28.06.2020 року об 11 год. 45 хв. в м.Вознесенську Миколаївської області по вул.Калиновій, керуючи транспортним засобом «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, подану за допомогою звукових та світлових приладів.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано як порушення п.п.2.4, 8.9 (б) ПДР України та за ч.1 ст.122-2 КУпАП, тобто як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, - не визнав та пояснив, що виїжджав з провулку, а поліцейські їхали назустріч, маячки та світлові сигнали він не бачив, звукових сигналів не чув, оскільки в машині голосно грала музика. Проїхав 300 метрів, а поліцейські поїхали за ним і лише тоді в дзеркало він побачив проблискові маячки і тому вже зупинився.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, не дивлячись на не визнання ним своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №208205 від 28.06.2020 року, а також результатами відео фіксації процедури складення протоколу відносно ОСОБА_1 , так як відповідний запис було оглянуто в судовому засіданні.

При цьому, суд враховує, що згідно з п.п. 8.9 (б), 2.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, і на вимогу поліцейського водій відповідно повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 , зокрема те, що водій вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає необхідним з метою виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.122-2, ст.283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 коп. в дохід держави: рахунок (IBAN) UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське-ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, МФО банку: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), КБКД:21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037770, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA108999980313171206000014113, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар