Ухвала суду № 90409006, 14.07.2020, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/895/19

Провадження №2-сз/471/6/20

Номер рядка звіту 82

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря судового засідання Романчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за наслідками розгляду цивільної справи № 471/895/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: СТОВ "ім. Мічуріна», ПрАТ "СК "Інгосстрах», про скасування арешту,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору за наслідками розгляду цивільної справи № 471/895/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: СТОВ "ім. Мічуріна», ПрАТ "СК "Інгосстрах», про скасування арешту.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про скасування арешту.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено СТОВ « ім. Мічуріна» та ПрАТ «СК Інгосстрах».

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2020 року було задоволено клопотання ПрАТ "СК "Інгосстрах», СТОВ "ім. Мічуріна» про закриття провадження по справі. Провадження у справу № 471/990/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: СТОВ "ім. Мічуріна», ПрАТ "СК "Інгосстрах», про скасування арешту було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

14.07.2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2020 року, головуючим по справі було обрано Скарницьку І.Б.

Питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору при постановленні ухвали від 15.01.2020 року не вирішувалося.

Дублікатом квитанції № 0.0.1531361828.1 від 21.11.2019 року підтверджено сплату судового збору при поданні позовної заяви у сумі 768,40 грн. (а.с. 20).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевказане, заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору за наслідками розгляду цивільної справи № ОСОБА_1 про повернення судового збору за наслідками розгляду цивільної справи № 471/895/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: СТОВ "ім. Мічуріна», ПрАТ "СК "Інгосстрах», про скасування арешту - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Братському районі Миколаївської області, код ЄДРПОУ 37278537, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір, внесений згідно з дублікатом квитанції № 0.0.1531361828.1 від 21.11.2019 року у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Дублікат квитанції № 0.0.1531361828.1 від 21.11.2019 року залишити у матеріалах справи № 471/895/19.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяІ.Б. Скарницька