Ухвала суду № 90408901, 09.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16576/18

Провадження № 1-кп/127/428/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

провівши підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010001483 від 12.04.2018 та за № 12018020010003540 від 27.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Шеліховської І.Ю.,

захисників: Кобзіної А.С., Бондарчука В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Шеліховська І.Ю. у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просила суд викликати у судове засідання потерпілих, захисників, обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисники Кобзіна А.С., Бондарчук В.В. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не заперечували, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 М ОСОБА_5 та представник потерпілого Любчик А.І. у підготовче судове засідання не з`явились, надали на адресу суду заяви, відповідно до яких просили суд проводити підготовче судове засідання у їх відсутність.

У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 – 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику інших осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.

У ході підготовчого судового засідання прокурор Шеліховська І.Ю. звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені ряду злочинів, на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому вона може продовжувати вчинювати злочини, може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачена ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник Кобзіна А.С. заперечувала, щодо задоволення клопотання прокурора, зазначила, що обвинувачена ОСОБА_1 частково визнає вину у інкримінованих їй злочинах, має постійне місце проживання та місце реєстрації, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому захисник просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 із тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку захисника та просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник Бондарчук В.В, та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали думку захисника Кобзіної А.С.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового провадження, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 до обвинуваченої ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 неодноразово продовжувався.

Відповідно до ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Таким чином при вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один із яких відноситься до категорії тяжкого злочину, до затримання не працювала та не мала постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності. Крім того, у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

З урахуванням вказаного суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, а тому може переховуватись від суду, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходів, а тому може продовжувати вчинювати інші злочини, може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_1 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у клопотанні захисника Кобзіної А.С. та обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 334, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 15 липня 2020 року о 10:30 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні захисника Кобзіної А.С. та обвинуваченої ОСОБА_1 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 із тримання під вартою на більш м`який – відмовити.

Клопотання прокурора Шеліховської І.Ю. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.09.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті – ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченій, прокурору та направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Суддя: