Вирок № 90408580, 15.07.2020, Літинський районний суд Вінницької області

Номер справи137/487/20

1-кп/137/70/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю:

секретаря Іванової І.О.,

прокурора Михальнюка С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 О ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Літин обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин Літинського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою технічною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України-раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Копайгород Барського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 01.12.2015 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України та за ч.2 ст.263 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 296, ст. 395 КК України,

відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020210000046 від 01.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що приблизно о 20 год 30 хв 28.02.2020, спільно ОСОБА_6 перебуваючи у громадському місці - на вулиці поряд з приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_3 , підійшли до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які сиділи на лавці біля магазину та спілкувалися між собою.

Після чого, діючи спільно та узгоджено, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, використовуючи нікчемний привід - відмову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пригостити ОСОБА_1 спиртними напоями, використовуючи заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень – дерев`яні палиці, які вони заздалегідь взяли на території домогосподарства ОСОБА_1 , викрикуючи нецензурну лексику, безпідставно почали наносити удари дерев`яними палицями по голові та тулубу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Причому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, безпідставно, наніс більше п`яти ударів дерев`яною палицею по різних частинах тіла, голови та кінцівок ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани голови, лівої кисті, синців задньої поверхні грудної клітки, лівого стегна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 266 від 03.03.2020 належать до легких тілесних ушкоджень.

В ході того, як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в свою чергу усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, безпідставно наносив удари дерев`яною палицею по різних частинах тіла та голови ОСОБА_4 .

Після того, як ОСОБА_5 , перелізши через металевий паркан, зміг втекти з місця скоєння злочину ОСОБА_6 маючи на меті продовжити свої злочинні дії, спрямовані на вчинення хуліганських дій приєднався до ОСОБА_1 та спільно з останнім продовжили наносити удари дерев`яними палицями по різних частинах тіла та голови ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани голови, синців грудної клітки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 267 від 06.03.2020, належать до легких тілесних ушкоджень.

Побачивши, що ОСОБА_4 , не чинить жодного опору, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 викинувши дерев`яні палиці залишили місце скоєння злочину та пішли до місця проживання ОСОБА_1 розташованого, за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 30.01.2020 Літинським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців із обов`язками та обмеженнями, а саме: знаходитися вдома за адресою: АДРЕСА_2 з 23 години до 6 години наступної доби; заборона виїзду за межі Літинського району Вінницької області по особистих питаннях без дозволу поліції; прибувати на відмітку до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області кожну останню п`ятницю місяця; заборона відвідувати місця зі значним скупченням населення, кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на їх розлив.

Так, ОСОБА_6 будучи 30.01.2020 ознайомленим з вищевказаною ухвалою Літинського районного суду Вінницької області про встановлення адміністративного нагляду від 30.01.2020, та про наявність покладених на нього обов`язків і обмежень, не бажаючи стати на шлях виправлення, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин, самовільно в невстановлений слідством час 10.02.2020 залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та був відсутній за місцем свого проживання до 20.02.2020. Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у самовільному залишені особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що приблизно о 20 год 30 хв 28.02.2020, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - на вулиці поряд з приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_3 , підійшли до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які сиділи на лавці біля магазину та спілкувалися між собою.

Після чого, діючи спільно та узгоджено, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, використовуючи нікчемний привід - відмову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пригостити ОСОБА_1 спиртними напоями, використовуючи заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень – дерев`яні палиці, які вони заздалегідь взяли на території домогосподарства ОСОБА_1 , викрикуючи нецензурну лексику, безпідставно почали наносити удари дерев`яними палицями по голові та тулубу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Причому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, безпідставно, наніс більше п`яти ударів дерев`яною палицею по різних частинах тіла, голови та кінцівок ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани голови, лівої кисті, синців задньої поверхні грудної клітки, лівого стегна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 266 від 03.03.2020 належать до легких тілесних ушкоджень.

В ході того, як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в свою чергу усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, безпідставно наносив удари дерев`яною палицею по різних частинах тіла та голови ОСОБА_4 .

Після того, як ОСОБА_5 , перелізши через металевий паркан, зміг втекти з місця скоєння злочину ОСОБА_6 маючи на меті продовжити свої злочинні дії, спрямовані на вчинення хуліганських дій приєднався до ОСОБА_1 та спільно з останнім продовжили наносити удари дерев`яними палицями по різних частинах тіла та голови ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани голови, синців грудної клітки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 267 від 03.03.2020, належать до легких тілесних ушкоджень.

Побачивши, що ОСОБА_4 , не чинить жодного опору, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 викинувши дерев`яні палиці залишили місце скоєння злочину та пішли до місця проживання ОСОБА_1 розташованого, за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 28.02.2020 йшов по вулиці тверезим. У свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали ображати його нецензурною лайкою. Згодом ОСОБА_1 зустрів ОСОБА_6 , з котрим працював біля трьох місяців спільно та котрому поскаржився на поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та попросив допомоги в останнього, оскільки вони його образили, на що ОСОБА_6 погодився. Звідки в обвинуваченого ОСОБА_6 взялась палка ОСОБА_1 не знає. Вказує, що лише ОСОБА_6 бив потерпілих палкою. У судових дебатах висловив позицію, згідно якої не відчуває вини у скоєному, не погоджуєтсья на покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні розповів про те, як 28.02.2020 зустрів на вулиці ОСОБА_1 котрий йому поскаржився на потерпілих, котрі ображали того нецензурною лайкою. Коли взявши в сміттєвому баці палицю він зайшов у хвіртку, то його потерпілі почали ображати нецензурною лайкою. Підтвердив, що спочатку бив одного по різних частинах тіла, а після того, як той впав направився до іншого, пару разів вдарив, та той втік через паркан. Зазначив, що ОСОБА_1 стояв на вулиці, не заходив. Після події разом з останнім пішли до будинку ОСОБА_1 . Зауважив, що з потерпілими раніше знайомим не був, кається у скоєному, шкодує, що зробив, визнає вину у скоєному. Стосовно висунутого йому обвинувачення за ст. 395 КК України частково визнав вину у скоєному, зазначивши, що був ознайомлений як з ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду, так із з обмеженнями застосованими відносно нього та покинув місце проживання всупереч обмеженням встановленим відносно нього. У судових дебатах пояснив, що вину визнає та розкаюється у вчиненому. Просив призначити мінімальний строк передбачений кримінальним кодексом України.

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду про події котрі мали місце 28.02.2020, зокрема про те, як у вечірній час після закриття магазину спільно із ОСОБА_5 на літній площадці магазину вжив алкоголь. Згодом до них підійшов ОСОБА_1 та попросив, щоб його пригостили алкоголем, на що потерпілі відмовили. Через деякий час появились обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Спочатку обвинувачені били його палками по голові, тілу. Потім ОСОБА_6 бив ОСОБА_5 палкою та руками , ногами по всіх частинах тіла. Категорично ствердив про те, як бачив, що його бив ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив про те, як 28.02.2020 увечері сидів спільно із ОСОБА_4 та пили алкоголь. Повідомив, про те, що після того як вони відмовились пригостити ОСОБА_1 алкоголем, то останній через 10 хв. повернувся із ОСОБА_6 та почали бити палками. Потерпілий вказав, що його бив лише обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор Михальнюк С.В. просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. ОСОБА_6 просив визнати в ним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді 6 місяців арешту. Також просив визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. За положенням ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк перебування під вартою з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора з приводу доведеності вини та міри покарання щодо обвинувачених.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, заслухавши у судовому засіданні показання обвинувачених та потерпілих , допитавши свідків та дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що 28.02.2020 до нього у вікно будинку за місцем проживання постукав ОСОБА_5 та повідомив про те, що він спільно із ОСОБА_4 був побитий двома чоловіками. Коли свідок вийшов на вулицю то побачив, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були тілесні ушкодження, зокрема у ОСОБА_4 текла кров з носа. Коли свідок вийшов на двір, то побачив як обвинувачені йшли з місця події. Зазначив, що ввечері на території магазину, де сиділи потерпілі палок не було. Свідок побачив палки вже після події, одна з яких була зламана.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала свідчення про те, що 28.02.2020 після того, як було зачинено магазин до них додому за допомогою звернулися потерпілі котрі повідомили про те, що їх побили двоє осіб. Коли ОСОБА_8 спільно із чоловіком ОСОБА_9 вийшла на вулицю, то побачила побитих потерпілих та палки на землі. У потерпілого ОСОБА_4 бачила кров з вуха. Також була очевидцем, як тікало двоє чоловіків. Зі слів потерпілих свідку стало відомо, що вони зненацька були побиті тими двома чоловіками.

Після допиту вказаних свідків прокурор ОСОБА_10 відмовився від допиту решти свідків, зокрема свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 оскільки вони не були очевидцями подій, котрі є предметом розгляду вказаного обвинувального акту. Учасники процесу не заперечили проти зміни порядку та обсягу дослідження доказів.

На підтвердження інкримінованих ОСОБА_1 , та ОСОБА_6 кримінальних злочинів прокурором надано наступні докази.

Протокол огляду місця події (а.с. 210-220 ).

Відповідно до висновку експерта № 267 від 03.03.2020 у ОСОБА_4 , виявлено тілесні ушкодження–забиті рани голови, синці грудної клітини, котрі належать до легких тілесних ушкоджень (а.с. 221).

Згідно висновку експерта за № 266 від 03.03.2020 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження - забиті рани голови, лівої кисті, синці задньої поверхні грудної клітки, лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень (а.с. 222).

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 30.01.2020 відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з такими обмеженнями: знаходитися вдома за адресою АДРЕСА_2 з 23 години до 6 години наступної доби; Заборонити виїзд за межі Літинського району по особистих питаннях без дозволу поліції; Прибувати на відмітку до Літинського ВП КВ ГУНП у Вінницькій області кожну останню п`ятницю місяця; Заборонити відвідувати місця із значним скупченням населення, кафе, бари, ресторани, інші заклади, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив (а.с. 223-224).

Актами обстеження місця проживання особи, яка перебуває під адміністративним наглядом з 10.02.2020 по 20.02.2020 підтверджується відсутність адмінпіднаглядного ОСОБА_6 за місцем свого проживання (а.с. 225-234).

Аналогічні відомості підтверджуються листом контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним (а.с. 235).

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У свою чергу суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Одночасно суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 395 КК України, тобто у самовільному залишені особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом враховано, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України - раніше не судимий (а.с. 242-243), за місцем проживання компроментуючих даних не надходило (а.с. 238), на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 236).

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Одночасно судом враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий (а.с. 240-241), за місцем проживання компроментуючих даних не надходило (а.с. 239) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 237).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - судом не встановлені.

Відповідно до досудової доповіді (а.с. 145-147) орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, а також враховуючи досудову доповідь щодо обвинуваченого складену представником органу пробації (а.с. 87-88) суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано діяння обвинуваченого, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строком на 2 роки з покладенням передбачених п.1 та п.2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У свою чергу з врахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі за злочин передбачений ч.4 ст. 296 КК України та у виді арешту за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 слід обраховувати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 08.04.2020.

З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді домашнього арешту в певний період доби до вступу вироку у законну силу слід залишити без змін.

З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу слід залишити без змін.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана.

Витрат на залучення експертів під час досудового розслідування не понесено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70, 72 75-76, 296, 395 КК України, ст.ст. 100, 337, 368, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді домашнього арешту в певний період доби до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 08.04.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення як запобіжний захід - тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду даного кримінального провадження починаючи з 08.04.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази котрі передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Літинського ВП Калинівського ВП ГУН у Вінницькій області, зокрема:

-пошкоджені палиці № 1,2,3,4, які було поміщено до спеціального пакету Національна Поліція України Головне Слідче Управління № INZ 4006973;

- три фрагменти деревини які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне Слідче Управління № INZ 400220;

-недопалок сигарети «Strong royal», який було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне Слідче Управління № 7182583 - знищити після набрання вироком законної сили;

Речовий доказ: справу адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: П. В. Гопкін