Ухвала суду № 9040801, 12.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

12.02.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

09 лютого 2010р.                                                                                           справа №14/20

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, вул.Госпітальна,12, м. Київ, в особі філії-Чернігівського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України”, пр.Миру,19, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне”,

вул.Леніна,17, с.Стольне, Менський р-н, 15661

Про стягнення 59881грн. 42коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 02.02.2010р. та 09.02.2010р. - Мальчевська Ю.О. провідний юрисконсульт, довіреність №4895 від 27.11.2009р.

Від відповідача: 02.02.2010р. –Парфененко О.Я. юрисконсульт, довіреність №1 від 08.01.2010р., 09.02.2010р. - не з’явився

Ухвала приймається після оголошеної перерви в судовому засіданні з 02.09.2010р. по 09.02.2010р. згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №4/1465 від 06.10.06р. в сумі 59881,42грн., в тому числі 55000грн. боргу по кредиту, 4870,54грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 10,88грн. за несвоєчасну сплату відсотків.

          Від позивача до початку судового засідання надійшла заява №20/121 від 18.01.2010р. про припинення провадження у справі, в якій зазначив, що 30.12.09р. борг відповідача перед позивачем було закрито та просив припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання про повернення державного мита.

Від позивача до початку судового засідання надійшло клопотання №20/312 від 29.01.2010р. про приєднання до матеріалів справи копії меморіального ордеру №336863 від 30.12.09р., який підтверджує списання коштів позивачем.

          Представником позивача в судовому засіданні подана заява №20/76 від 02.02.2010р. з додатком документів, в якій наведені письмові пояснення стосовно виконання позивачем та відповідачем зобов’язань по кредитному договору №4/1465 від 06.10.2006р. укладеного між сторонами, про списання позивачем з поточного рахунку відповідача 30.12.09р. - 56482,03грн. згідно наказу №180 про примусову сплату боргового зобов’язання відповідача по кредитному договору з наведенням розрахунку боргового зобов’язання. У поданій заяві позивач повідомляє про повернення на рахунок відповідача згідно меморіальних ордерів №5 від 30.12.09р. суми 49,31грн. та №02 від 02.02.2010р. суми 604,18грн. надлишково списаних 30.12.09р., а також просить припинити провадження у справі по ст.80 ГПК України і вирішити питання про повернення державного мита.

          Представник відповідача в судовому засіданні одержав примірник заяви №20/76 від 02.02.2010р. та надав пояснення по справі.

          Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.02.2010р. була оголошена перерва до 09.02.2010р. 12год.30хв. про що сторони були належним чином повідомленні. Однак, після оголошеної перерви представник відповідача в судове засідання 09.02.2010р. не з’явився. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

          Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

          Враховуючи обставини справи та подані документи до матеріалів справи суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні надав заяву вих.№20/449 від 09.02.2010р., в якій просить прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 5000,00грн., прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 659,72грн., припинити провадження у справі у зв’язку з відсутність предмету спору на загальну суму 54221,70грн., яка складається з: заборгованості за кредитом –50000,00грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.07.09р. по 02.12.09р. –4210,82грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.03.09р. по 08.10.09р. –10,88грн., вирішити питання про повернення державного мита. Окрім того, у поданій заяві позивач просить клопотання про припинення провадження у справі вих.№20/121 від 18.01.10р. не розглядати, оскільки при його подачі позивач не врахував грошові кошти в сумі 5000,00грн, які були сплачені відповідачем до подачі позовної заяви до суду, та заяву вих.№20/76 від 02.02.10р. не розглядати в частині припинення провадження у справі, оскільки позивачем при подачі не вказано частину ст.80 ГПК України, згідно якої необхідно припинити провадження у справі.

          Також у поданій заяві вих.№20/449 від 09.02.2010р. позивач наводить письмові пояснення стосовно виконання позивачем та відповідачем зобов’язань по кредитному договору №4/1465 від 06.10.2006р. укладеного між сторонами, стосовно проведених позивачем відповідно до п.1.9 кредитного договору зарахувань грошових коштів одержаних від відповідача з метою погашення існуючої простроченої заборгованості. У поданій заяві позивач, посилаючись на п.6.5 постанови НБУ №22 від 21.01.04р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»пояснив, що у зв’язку з наявною кредитною заборгованістю, керуючись п.4.2.2. кредитного договору №4/1465 від 06.10.09р. та п.4.2.4 типового договору банківського рахунку від 14.06.06р. начальником управління філії-Чернігівського обласного управління „Ощадбанк” було видано наказ №180 про примусову сплату боргового зобов’язання, яким зобов’язав в.о. філії-Менського відділення Терентієва М.П. списати кошти в сумі 56482грн.03коп. з поточного рахунку ТОВ „Праця Стольне”. Позивач повідомляє, що сума списаних грошових коштів була обчислена з урахуванням простроченого кредиту –50000грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту –5682,11грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків –10,88грн., донарахованих відсотків за грудень 2009 року в розмірі 789,04 грн. відповідно до умов кредитного договору. Позивач у поданій заяві посилаючись на п.1.4 Положення про філію–Менське відділення №3061, розділ II посадової інструкції керуючого філією–Менським відділенням, наказ №198-о від 08.12.09р. стверджує, що Терентієв М.П. мав право списати з рахунків СТОВ „Праця Стольне” зазначену суму, а з виписки по рахунку №26001300326 за 30.12.09р. прослідковується, що списання відбулося о 10год.27хв., що о 15год.19хв. ТОВ „Праця Стольне” отримало в установі філії–Менського відділення №3061 60тис.грн. готівкою по грошовому чеку АА 771763.

          В обґрунтування часткової відмови від позову позивач посилається на те, що при подачі позову 24.12.09р позивачем не враховано погашення відповідачем заборгованості по кредиту в сумі 5000,00грн. Доцільність відмови від позову в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту на суму 659,72грн. позивач обґрунтовує приписами п.6 ст.232 ГКУ, та тим, що на момент подачі позову пеня за несвоєчасну сплату кредиту нараховувалась за останні 6 місяців, тобто з 01.06.09р., а на момент списання коштів станом на 30.12.09р. –з 01.07.09р.

          Позивач у поданій заяві повідомляє, що на момент проведення списання коштів (30.12.09р.) ним проведені остаточні нарахування по зобов’язанням відповідача по кредитному договору, у зв’язку з чим була донарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 03.12.09р. по 30.12.09р. в сумі 811,57 грн., донарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту на суму 36,17грн. у зв’язку з виявленою у розрахунку помилкою, а саме позивачем була нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.08.09р. по 02.08.09р. на суму 35000,00грн. та з 03.08.09р. по 11.08.09р. на суму 65000,00грн. при необхідності проведення розрахунку за період з 01.08.09р. по 11.08.09р. на суму 65000,00грн. (тому різниця між необхідною сумою пені і фактичною складає 36,17грн.). Позивач повідомляє, що у розрахунку пені за несвоєчасну сплату відсотків станом на 02.12.09р. була допущена технічна помилка і нарахована суму 0,85грн. за період з 01.07.09р. по 01.07.09р., та оскільки помилку виявлено під час списання коштів, то згідно кредитного договору банком нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 02.07.09р. по 31.07.09р. у сумі 19,37грн.

У поданій заяві вих.№20/449 від 09.02.2010р. позивач зазначив про повернення ТОВ «Праця Стольне»грошових коштів у сумі 49,31грн. згідно меморіального ордеру №5 від 31.12.09р. та у сумі 604,18грн. згідно меморіального ордеру №03 від 02.02.2010р. виявлених, як надмірно списаних з рахунку відповідача, що фактично списана сума становить 55828,54грн., а сума позовних вимог має становити 54221,70грн., яка складається з заборгованості за кредитом –50000,00грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.07.09р. по 02.12.09р. –4210,82грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.03.09р. по 08.10.09р. –10,88грн. Позивач вважає, що заявлені позовні вимоги необхідно припинити по п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПКУ у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки сума 54221,70грн. зарахована в погашення заборгованості за кредитним договором № 4/1465 від 06.10.2006 року.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив:

Заявлені позивачем клопотання про припинення провадження у справі вих.№20/121 від 18.01.2010 року та заява вих.№20/76 від 02.02.2010 року в частині припинення провадження у справі, не розглядаються судом відповідно до поданої позивачем заяви вих.№20/449 від 09.02.2010р.

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 5000,00грн. та відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 659,72грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 5000,00грн. та в частині стягнення заборгованості по пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 659,72грн., і відмова прийнята судом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Як вбачається із матеріалів справи та відповідно до заяви позивача вих.№20/449 від 09.02.2010р., в якій визначені остаточні позовні вимоги, предметом заявлених вимог є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у сумі 50000,00грн. згідно кредитного договору №4/1465 від 06.10.06р., пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.07.09р. по 02.12.09р. –4210,82грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.03.09р. по 08.10.09р. –10,88грн.

Суд приймає до уваги викладені позивачем в заяві вих.№20/449 від 09.02.2010р. обставини та порядок проведених розрахунків між позивачем та відповідачем по кредитному договору №4/1465 від 06.10.06р., оскільки вони не суперечать діючому законодавству та підтверджуються у відповідності до приписів ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України поданими позивачем до матеріалів справи документами.

Матеріали справи свідчать про фактичне проведення філією-Менським відділенням №3061 ВАТ «Державний ощадний банк України»примусового списання з поточного рахунку відповідача №26001300326 в філії-Менському відділенні №3061 ВАТ «Державний ощадний банк України»56482,03грн. по меморіальному ордеру №336863 від 30.12.09р. згідно наказу начальника філії-Чернігівського обласного управління №180 від 30.12.09р. «Про примусову сплату боргового зобов’язання»у зв’язку з наявною простроченою кредитною заборгованістю ТОВ «Праця Стольне»по кредитному договору №4/1465 від 06.10.2006р. укладеного між позивачем та відповідачем.

Списання коштів з рахунку відповідача проведено у відповідності до п.6.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Національного банку України від 21.01.2004р. №22 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 29.03.04р.№377/8976, п.4.2.2 кредитного договору №4/1465 від 06.10.06р. та п.4.2.4 типового банківського рахунку від 14.06.06р., які укладені між позивачем та відповідачем.

Позивачем - Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” в особі філії-Чернігівське обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України” при виявленні надміру списаних сум було здійснено повернення на рахунок відповідача - ТОВ „Праця Стольне” грошових коштів у сумі 49,31грн. згідно меморіального ордеру №5 від 30.12.2009 року та у сумі 604,18грн. згідно меморіального ордеру №02 від 02.02.2010 року. За таких обставин, позивачем проведено списання з поточного рахунку відповідача 55828,54грн.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви вих.№20/449 від 09.02.2010р., позивачем проведено зарахування примусово списаної з поточного рахунку відповідача суми –55828,54грн. в рахунок погашення станом на 30.12.2009р. існуючої заборгованості за кредитним договором №4/1465 від 06.10.2006р., а саме: в рахунок погашення заявлених позовних вимог про стягання заборгованості за кредитом –50000,00грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.07.09р. по 02.12.09р. –4210,82грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.03.09р. по 08.10.09р. –10,88грн., а всього на суму 54221грн.70коп.; в рахунок погашення донарахованих відсотків за користування кредитом за грудень 2009р. у сумі 739,73грн.; в рахунок погашення донарахованої пені за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 811,57грн. за період з 03.12.09р. по 30.12.09р. та 36,17грн. за період з 01.08.09р. по 11.08.09р.; в рахунок погашення донарахованої пені за несвоєчасну сплату відсотків 19,37грн. за період з 02.07.09р. по 31.07.09р.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі та проведеного позивачем 30.12.09р. примусового списання грошових коштів у сумі 55828,54грн. з поточного рахунку відповідача відбулося фактичне зарахування суми 54221,70грн. в рахунок погашення заборгованості відповідача по кредитному договору №4/1465 від 06.10.06р., яка є предметом заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення з ТОВ „Праця Стольне” заборгованості за кредитом у сумі 50000,00грн. згідно кредитного договору №4/1465 від 06.10.06р., пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.07.09р. по 02.12.09р. –4210,82грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.03.09р. по 08.10.09р. –10,88грн. врегульовано, предмет спору відсутній. За таких обставин, провадження у справі на суму 54221,70грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, а клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 542,22грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 213,69грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок ТОВ «Праця Стольне».

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом господарських справ, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 (із змінами, які діють на день звернення позивача з позовною заявою –24.12.09р.) «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» становить - 236,00грн.

          Як свідчать матеріали справи, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено в доход державного бюджету згідно платіжного доручення №3349 від 07.12.09р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №14/20 (а.с.7), 372,00грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у більшому розмірі ніж передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» та відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України - Відкритому акціонерному товариству „Державний ощадний банк України” підлягає поверненню з державного бюджету - 136грн.00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

Керуючись ст.ст. 22, 47, 49, 77, 78, п.1-1, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 5000,00грн. та відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 659,72грн.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Праця Стольне” (вул.Леніна,17, с.Стольне, Менський район, Чернігівська обл.; ідентифікаційний код 03797482 р/р 26001300326 в Менському відділенні Ощадбанку, МФО 343110) на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” (вул. Госпітальна,12, м. Київ, код ЄДРПОУ 09353504, МФО 353553, к/р 32002158201) 542грн.22коп. державного мита, 213грн.69коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4. Повернути Відкритому акціонерному товариству „Державний ощадний банк України” (вул. Госпітальна,12, м. Київ, код ЄДРПОУ 09353504, МФО 353553, к/р 32002158201) з державного бюджету м. Чернігова р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050000, код ЄДРПОУ 22825965 - 136грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які сплачені згідно платіжного доручення №3349 від 07.12.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №14/20 господарського суду Чернігівської області.

Ця ухвала є підставою для повернення коштів по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з державного бюджету.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш