Ухвала суду № 90407366, 15.07.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

15.07.2020 Справа №607/19836/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

у присутності відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву громадської організації «Антикорупційна агенція журналістів – Суверен» про надання дозволу на здійснення прямої відеотрансляції всіх відкритих судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю на каналі судової влади України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 01 жовтня 2018 року пред`явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. 08 січня 2019 року позивач змінив предмет позову та просив встановити факт сумісного проживання ОСОБА_3 однією сім`єю та ведення спільного господарства з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу з квітня 1998 року по червень 2013 року; визнати майно, яке набуте в зазначений період спільного сумісного проживання, а саме: 1) квартиру загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 517444061101; 2) шафу-купе; диван-куток, кухонний гарнітур з бар-стійкою, кухонний столик з кутком; 5) прихожу (шафу, дзеркало, тумбу для взуття); 6) дошку для прасування; 7) набір каструль із нержавіючої сталі; 8) кухонний телевізор «Sony»; 9) розкладний стіл до вітальні – спільною сумісною власністю.

Справа розглядалась різними складами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та після задоволення чергового відводу головуючого судді вказану справу 17 лютого 2020 року передано судді Сташків Н.М. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2020 року.

Ухвалою судді від 17 лютого 2020 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 15 червня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю та призначено справу до судового розгляду по суті 15 липня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

03 липня 2020 року від громадської організації «Антикорупційна агенція журналістів – Суверен» надійшло клопотання про надання дозволу на здійснення прямої відеотрансляції всіх відкритих судових засідань у вказаній цивільній справі на каналі судової влади України.

Клопотання обгрунтовано тим, що, справа, яка розглядається, безпосередньо стосується інтересів зазначеної громадської організації, у зв`язку з чим проводиться власне розслідування, у тому числі щодо вчинення певними посадовими особами кримінальних правопорушень, внаслідок чого справа є резонансною, зокрема з огляду на публікації у засобах масової інформації та на «сторінках Президента України», викликає зацікавленість суспільства, яке прагне прозорості та справедливості у розгляду цієї справи, а судді Тернопільського міськрайонного суду вчиняють корупційні дії.

У судове засідання позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку запровадженням карантину на території України. Однак, 09 липня 2020 року, подаючи заяву про відвід судді позивач зазначав, що суддею не розглянуте клопотання про трансляцію судових засідань, що вказує на позицію позивача про якнайшвидше вирішення та задоволення цього клопотання. Тому, беручи до уваги, що позиція позивача щодо розгляду зазначеного клопотання суду зрозуміла, а в разі його задоволення судом необхідним буде достатній час для підготовки забезпечення трансляції наступного судового засідання, суд вважає доцільним вирішити це клопотання в даному судовому засіданні, без присутності позивача.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечили, вказавши, що не бажають, щоб аспекти їхнього сімейного життя стали відомі всій Україні.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 4 – 6 ст. 7 ЦПК України особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності.

Для трансляції судового засідання необхідно виконання певних передумов, таких як: існування технічної можливості забезпечення транслювання, наявність значного суспільного інтересу щодо судової справи, думка сторін процесу, яка підлягає з`ясуванню.

Суспільний інтерес становить собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо. Наявність значного суспільного інтересу та резонансність має бути доведена при вирішенні питання про надання дозволу на трансляцію судового засідання.

Інформацією про резонансність цивільної справи №607/19836/18 та наявність великого інтересу до неї у громадськості суд не володіє. Не спостерігається контролю за судовим процесом з боку громадськості і під час проведення судового розгляду, при тому, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні.

Справа, яка розглядається, виникає з сімейних правовідносин, предметом позову є встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю, тому під час з`ясування обставин справи судом досліджуватимуться аспекти особистого життя сторін.

Право кожного на повагу до приватного і сімейного життя гарантовано статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Винятки правомірного обмеження цього права визначені ч. 2 цієї статті та можуть допускатись лише у випадку, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 6 цієї Конвенції, якою регламентовано право на справедливий суд, містить і певні обмеження цього права, в тому числі такі, що преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін.

Трансляція судового засідання у сімейному спорі безумовно впливає на права учасників справи, які мають право висловити свою думку суду щодо такої трансляції, тому з урахуванням позиції відповідачів, які категорично заперечують проти такої трансляції, посилаючись на недопущення втручання громадськості в їх приватне життя, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Викладені у клопотанні голослівні звинувачення суддів Тернопільського міськрайонного суду у вчиненні корупційних дій та посилання на вимоги суспільства щодо прозорості судочинства не дають суду підстав надавати перевагу одним учасниками справи у їх праві на трансляцію засідання, обмежуючи при цьому право інших учасників на повагу до їх приватного життя.

Відмова в задоволенні клопотання про трансляцію судового засідання жодним чином не порушує принципів гласності та відкритості судового процесу і його повного фіксування технічними засобами, відповідає меті судового провадження та передбаченому ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства.

Випадки транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку, передбачені ч. 5 ст. 7 ЦПК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в даному випадку відсутні.

Відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 7 ЦПК України.

Більше того, позивач кожного судового засідання проводить у залі судового засідання фото-, відео- та аудіозапис з використанням портативних засобів без отримання окремого дозволу суду та без жодних перешкод у здійсненні цього права.

Керуючись ст. 7 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання громадської організації «Антикорупційна агенція журналістів – Суверен» про надання дозволу на здійснення прямої відеотрансляції всіх відкритих судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю на каналі судової влади України – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків