Постанова № 90407087, 15.07.2020, Гусятинський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2020 р. Справа № 596/664/20

Провадження № 3/596/321/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., захисника адвоката Вільотнік Г.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року о 1 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Богдана Лепкого в смт. Гусятин Гусятинського району керувала автомобілем Volkswagen р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, агресивна поведінка, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судові засідання 19.05.2020 року, 02.06.2020 року, 03.07.2020 року, 15.07.2020 року не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, приходжу до наступних висновків.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№052489, який складено 27.04.2020 року о 3 год., ОСОБА_1 по вул. Б.Лепкого в смт. Гусятин Гусятинського району керувала автомобілем Volkswagen р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, агресивна поведінка, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.1).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння саме 27.04.2020 року о 3 год., ОСОБА_1 по вул. Б.Лепкого в смт. Гусятин Гусятинського району об`єктивно підтверджується іншими наявними доказами, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залучених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує із змісту письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.04.2020 року, останні були свідками при складанні протоколу та засвідчили, що на вимогу працівників поліції водій ОСОБА_1 в приміщенні лікарні відмовилась продути технічний пристрій Алкотест Драгер чи пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Свідок ОСОБА_3 також зазначив в поясненнях, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. (а.с.4,5).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться також відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції з якого убачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції надати документи, пройти огляд на стан сп`яніння та в медичному закладі – відмовилась. Також ОСОБА_1 пояснила поліцейському, що сіла за кермо в нетверезому стані вперше у звязку із святкуванням дня народження доньки. Отримати копію протоколу відмовилась.

Як слідує із змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , остання підтвердила факт керування транспортним засобом та зупинку її транспортного засобу працівниками поліції на автостанції в смт. Гусятин.(а.с.3).

Як встановлено, постановою серії БАА №299391 від 27.04.2020 року, складеної поліцейським СРПП Гусятинського ВПГУНП в Тернопільській області Кочмар В.В. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. З постанови слідує, що ОСОБА_1 , керуючи по вул. Б.Лепкого в смт. Гусятин Гусятинського району автомобілем Volkswagen р.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку не увімкнула правий покажчик повороту, чим порушила п.9.2 б ПДР України, керувала без посвідчення водія, чим порушила вимоги п.2.1.а ПДР України, не надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1.б, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як слідує з відеозапису події, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, який переглядався в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 на місці події поводила себе агресивно, зухвало, виражалась нецензурною лайкою в бік працівників поліції, відмовлялась відкрити автомобіль, надати документи, що підтверджують право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, намагалась покинути місце події.

З врахуванням наведеного, її поведінка унеможливила в повній мірі дотримання процедури огляду на стан сп`яніння на місці події відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Проте як встановлено, в приміщенні лікарні поліцейським запропоновано в присутності двох свідків ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою технічного пристрою Алкотест Драгер. При цьому ОСОБА_1 не виявила бажання продувати технічний пристрій Алкотест Драгер, а також пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

З врахуванням наведеного та обставин справи, поведінки ОСОБА_1 на місці події, вважаю, що поліцейским при складанні протоколу не допущено дій, які б істотно порушили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків не відповідають фактичним обставинам події та не узгоджуються з відеозаписом, доданим до матеріалів справи є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, яким надано відповідну оцінку.

При цьому при розгляді справи згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2009 у справі «Сутяжник проти РФ», Суд, зокрема, дійшов висновку, що не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване тільки з метою виправлення істотної помилки. У рішенні ЄСПЛ виходив із того, що хоча правил юрисдикції як принципу й має бути дотримано, однак з огляду на обставини справи відсутня соціальна потреба, яка виправдовувала би відступ від принципу правової визначеності.

На думку суду, надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному або іншому судочинстві призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд;

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року, що набрав чинності 01 липня 2020 року, відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, віднесена до кримінальних проступків і передбачена ст.286-1 КК України.

З огляду на те, що ч.1 ст.8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, а в ч.2 цієї статті зазначено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Суд, з урахуванням того, що правопорушення було вчинено 27 квітня 2020 року і на момент його вчинення діяла адміністративна відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП, застосовує відповідальність, яка не погіршує становище ОСОБА_1 .

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись стст.7, 8, 40, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк