Ухвала суду № 90407052, 15.07.2020, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/287/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі – Кушнір Т.І.

з участю:

представника відповідача – адвоката Когут О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Борщівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Борщівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Під час розгляду справи в суді представник позивача ОСОБА_2 , незважаючи на неодноразові звернення до нього суду з метою запобігання зловживанню процесуальними правами, в порушення норм діючого цивільно процесуального законодавства України, зокрема тих, що регламентують проведення судового розгляду, в порушення визначеного порядку, який передбачає вирішення заяв та клопотань судом в ході підготовчого судового розгляду, перед тим, як звернутись до суду із вступним словом, під час свого виступу, ставив перед судом на вирішення питання ( призначення судово-почеркознавчої експертизи), що не стосуються предмету позову, при цьому щоразу посилаючись на те, що заповіт від 09.07.2008р. ОСОБА_4 не підписувала.

Будь-яких обставин, які б свідчили про підставність заявленого позову представником позивача ним у вступному слові виголошено не було. Всі без виключення його заяви, клопотання, пояснення, запитання в ході судового засідання зводились виключно до висловлення свого припущення щодо недійсності підпису на заповіті ОСОБА_4 від 09.07.2008р.

Незважаючи на неодноразові зауваження суду щодо дотримання представником позивача, а в даному випадку ОСОБА_2 , належної процесуальної поведінки, останній такі залишає поза увагою, систематично звертається до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Незважаючи на прийняті судом рішення, згідно яких у проведенні такої експертизи відмовлено, представник позивача, ігноруючи рішення суду, щоразу вносить на розгляд суду клопотання про проведення експертизи.

Так, вкотре 14 липня 2020 року, ним на адресу суду направлено чергове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. При цьому, висловлено прохання судовий розгляд щодо його вирішення провести без його участі, проте, подальший розгляд справи тільки у його присутності.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання відзначив, що питання, які винесені на вирішення експертизи не мають відношення до предмету спору. Більше того, на даний час є рішення суду, постановлене у 2012 році, за яким стороні позивача було відмовлено у визнанні заповіту недійсним, щодо підпису на якому представник позивача просить провести експертизу.

Встановлені в ході судового розгляду обставини – а саме, те, що відносно заповіту ОСОБА_4 від 09.07.2008р. є ряд рішень судових інстанцій, які набрали законної сили, та якими стверджується законність такого, представник позивача ігнорував, наполягаючи на тому, щоб суд виніс рішення про призначення експертизи, а тому суд розцінює такі його дії як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представникиповинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. 2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. 3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За таких обставин неодноразове, систематичне подання представником позивача клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо документу, який не є предметом судового розгляду, суд визнає як зловживання представником позивача процесуальними правами, у зв`язку з чим приходить до переконання про залишення такого клопотання без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 44 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи – залишити без розгляду, про що такого повідомити шляхом направлення йому копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає.

Головуюча: