Ухвала суду № 90406943, 15.07.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1705/20

Номер провадження 1-кс/585/527/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

15 липня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, прокурора О.О. Сухоставець, слідчого І.В. Верещак, захисника Л.О.Мороз, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Верещака І.С., про застосування підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Ромни, Сумська обл., громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, мешканцю кв АДРЕСА_1 , раніше судимому: 06.04.2018 р. Роменським міськрайонним судом за ст. 15 ч. 3 185 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 21.05.2020 р. звільненому з ДУ «Божковська виправна колонія » № 16 по відбуттю строку покарання

запобіжного заходу – тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що СВ Роменського ВП ГУНП здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 12020200100000413 від 15.06.2020 відносно ОСОБА_1 , . за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі, висновків для не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини проти власності. Так, 14.06.2020 року близько 21 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні коридору КНП «Роменська ЦРЛ» РМР за адресою: м. Ромни, бул. Московський, 24, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив вчинити крадіжку чогось цінного в одному з кабінетів лікарні. З цією метою останній підійшов до приміщення роздягальні медичного персоналу Роменської ЦРЛ та застосувавши фізичну силу, пошкодив запірний пристрій в дверях і проник в середину приміщення. Після цього, реалізуючи свій намір, ОСОБА_1 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, пройшов по кімнаті і помітив на одній з полиці шафи жіночу сумку чорного кольору, відкривши яку виявив гаманець коричневого кольору, належний ОСОБА_2 .. Діючи далі вказаний гаманець з грошовими коштами в сумі 500 грн., поклав до кишені одягу. З викраденим ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину. Злочинними діями ОСОБА_1 , завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 500 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаної з проникненням у приміщення, вчиненої повторно. Також, в рамках кримінального провадження № 12020200100000473 від 11.07.2020, було встановлено, що 10.07.2020 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території ЗОШ №1 в м. Ромни, вул. Пушкіна, 15, зайшов в приміщення школи. Зайшовши до роздягальні, ОСОБА_1 помітив рюкзак чорного кольору, відкрив його і виявив акустичну колонку системи «JBL Flip 4 Black», яку вирішив вкрасти. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 викрав акустичну систему «JBL Flip 4 Black», взявши її до рук та вийшов із приміщення ЗОШ №1, тим самим залишивши місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_1 , завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на заявлену суму 3700 грн.Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненої повторно. Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місць подій, протоколами огляду предметів, протоколами допиту та слідчих експериментів за участі підозрюваного, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування. Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, при цьому, з врахуванням наслідків які настали - вчинення крадіжки з проникненням до приміщення, та вчинення крадіжки повторно, має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. В свою чергу підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутків, не одружений, не має усталених соціальних зв`язків, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. В свою чергу ОСОБА_1 21.05.2020 звільнившись з місць позбавлення волі вже 14.06.2020 вчинив новий тяжкий злочин, перебуваючи на свободі, вчинив інкримінований йому тяжкий злочин, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність. Також потрібно врахувати той факт, що ОСОБА_1 є учасником іншого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.06.2020 року за № 12020200100000446. Окрім вказаного 15.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що дає слідству достатньо підстав вважати, що останній без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1 та 5 ч.І ст.177 КПК України. Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні.Так, особисте зобов`язання та особисту поруку до підозрюваного ОСОБА_1 застосувати неможливо, оскільки він, вчинив тяжкий злочин, після якого повторно вчинив новий злочин, своєю поведінкою в момент вчинення злочинів продемонстрував зневагу до суспільних норм моралі, та девіантну спрямованість своєї особистості. Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_1 не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та зможе вчинити нове кримінальне правопорушення. Домашній арешт до ОСОБА_1 застосувати не представляється за можливе оскільки, розуміючи можливість покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може вільно вчиняти дії, направлені на уникнення від відповідальності та покарання, також є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі останній, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від слідства та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що ускладнить повне, всебічне та своєчасне проведення досудового розслідування. Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виключити можливість переховуватися ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду та зможе запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перелічені ризики виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою. Тому просив обрати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без права внесення застави.

Прокурор клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування ризиків вказав, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав і просив задоволити, підтримав обставини вказані в клопотанні, зазначив, що по епізоду хуліганських дій слідство триває і підозру не повідомляли тому що не можуть знайти всіх фігурантів даної події.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Вважав, що вказані слідством ризики не обґрунтовані і достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.

ОСОБА_1 підтримав позицію захисника і просив обрати запобіжний захід домашній арешт. Суду пояснив що причетність до крадіжок він не заперечує, щодо хуліганства то він не вчиняв ніяких дій, просто був тоді в тому місті.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12020200100000413 від 15.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою від 15.07.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР № 12020200100000413 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 12020200100000473, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження за № 12020200100000413 від 15.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

14.06.2020. р. було проведено огляд місця події за адресою м. Ромни, б-р Московський, 24, а 15.06.2020 – огляд предмету - гаманця. 15.06.2020 року проведено допит потерпілої ОСОБА_2 17.06.2020 р. року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а 19.06.2020 він допитаний в якості підозрюваного. 19.06.2020 року проведено слідчий експеримент з ОСОБА_1 .

Крім цього до матеріалів клопотання додано протокол про прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 10.07.2020, протокол огляду місця події від 10.07.2020 за адресою м. Ромни, вул. Пушкіна, 15, протокол огляду від 11.07.2020, протокол допиту свідка від 11.07.2020, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 14.07.2020, протокол допиту підозрюваного від 15.07.2020 р., та протокол проведення слідчого експерименту від 15.07.2020 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12020200100000473 від 11.07.2020 р.

З вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_1 засуджений 06.04.2018 р. Роменським міськрайонним судом за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 21.05.2020 р. звільнений по відбуттю строку покарання.

З характеристики з місця проживання вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання зарекомендував не з позитивної сторони. Були приводи до поліції. Із сусідами стосунки нормальні.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

На даній стадії кримінального провадження, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. В той же час слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.

При розгляді справи прокурор довів вказаний в обґрунтування клопотання ризик, передбачений п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, але не довів наявність ризику, передбаченого п.1) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки жодних об`єктивних даних на підтвердження можливості переховуватися від слідства чи суду до клопотання не додано.

Крім цього не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід.

Викладене дає право суду застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який запропонований слідчим та прокурором.

За таких обставин суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу, є наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193-194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Ромни, Сумська обл. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; забороняти цілодобово залишати місце проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу суду, слідчого чи прокурора, носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 15 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В. О. Шульга