Ухвала суду № 90406910, 14.07.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/725/20

Номер провадження 2/585/416/20

У Х В А Л А

14 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Машини І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія № 56», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду,-

встановила:

ОСОБА_1 17.03.2020 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Роменська виправна колонія № 56 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду.

14 липня 2020 року суддею ОСОБА_2 І.М ОСОБА_3 на підставі п.1 ч. 1 ст. 36 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК) подана заява про самовідвід з тих підстав, що з матеріалів справи, зокрема, з відзиву наданого представником ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» вбачається, що 04.04.2017 року працівником канцелярії державної установи була отримана на руки у відкритому вигляді кореспонденція з Роменського міськрайонного суду, серед якої було повідомлення за № 585/438/17 від 24.03.2017 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Роменської ВК-56. Вона є суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області, а тому в стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою усунення сумнівів щодо неупередженості судді, вважаю заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі положень ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК, -

постановила:

Задовольнити заяву судді Машини І.М. про самовідвід у справі № 585/725/20 (провадження № 2/585/416/20) за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія № 56», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду.

Передати цивільну справу керівнику апарату суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина