Вирок № 90406866, 14.07.2020, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/40/20

Справа № 582/256/20

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря Коваль В.В., прокурора Гриценка А.О., представника потерпілого Гурнак С.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Склярова С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів матеріали кримінального провадження №12019200220000242 від 30.11.2019 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добринівка Недригайлівського району, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Айон Чаунського району Магаданської області Російської Федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 29.11.2019, (точного часу не встановлено) ОСОБА_1 домовився зі своїм знайомим ОСОБА_2 , про вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей з території ТОВ «Птахопродукт-2007», що знаходиться по вул. Рудка, с. Вільшана, Недригайлівського району, Сумської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , в цей же день, близько 20 год. 00 хв., на автомобілі марки «FordTransit», державний номерний знак НОМЕР_1 , який фактично перебуває у володінні ОСОБА_1 , прибули до території ТОВ «Птахопродукт-2007», яке розташоване за вищевказаною адресою, де зупинили автомобіль на узбіччі біля огорожі, з тильної сторони ферми.

Продовжуючи виконувати свої незаконні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, діючи таємно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, користуючись відсутністю сторонніх осіб, перелізли через металевий паркан та проникли на територію ТОВ «Птахопродукт-2007», де зірвавши руками ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 відчинили в`їзні дерев`яні ворота до гаражу, звідки викрали належні товариству 5 металевих бочок, об`ємом по 200 л. кожна, в яких знаходилося 1 000 літрів дизельного пального та 2 пластмасові каністри об`ємом 20 та 30 літрів, в яких знаходилося 50 літрів дизельного пального.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 руками викотили викрадені бочки та винесли каністри по черзі з приміщення гаражу ТОВ «Птахопродукт-2007», погрузили вищевказане майно до автомобілю марки «FordTransit», державний номерний знак НОМЕР_1 та покинули місця скоєння злочину, розпорядившись, таким чином, викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали ТОВ «Птахопродукт-2007», відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-13е від 11.01.2020, матеріальні збитки на суму 28 350 грн. 00 коп.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені обставини, просить суворо не карати.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені обставини, просить суворо не карати.

Допитана у відкритому судовому засіданні представник потерпілого Гурнак С.О. пояснила, що претензій до обвинувачених не має, підтвердила відшкодування шкоди останніх в повному обсязі, не наполягає на суворості покарання.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини, їх вина у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судимий, має молодий вік, одружений, не працюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, шляхом надання правдивих показів, як на досудовому слідстві, так і в суді, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Як обставинами що пом`якшують покарання суд визнає те, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, а також повне відшкодування завданих збитків потерпілій стороні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_2 раніше не судимий, має молодий вік, не одружений, не працюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, шляхом надання правдивих показів, як на досудовому слідстві, так і в суді, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Як обставинами що пом`якшують покарання суд визнає те, що обвинувачений має на утриманні матір пенсіонера, а також повне відшкодування завданих збитків потерпілій стороні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого злочину з урахуванням осіб винних, позиції потерпілої, щодо тяжкості призначення обвинуваченими покарання, з урахуванням інших обставин справи, суд переходить до переконання про можливість при призначенні обвинуваченим покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Прийнявши рішення про призначення обвинуваченим більш м`якого покарання ніж передбачено законом, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124, ст. 126 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертиз відшкодувати за рахунок обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 09.01.2020.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 126, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання з приміненням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання з приміненням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 09.01.2020 на автомобіль марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору.

Речові докази:

- автомобіль марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ; страховий поліс на автомобіль марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 за № НОМЕР_4 ; ключ від замку запалення автомобіля марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 з полімерного матеріалу чорного кольору; - дозволити використовувати власнику ОСОБА_1 за призначенням;

- гумова автомобільна резина чорного кольору з виступаючим надписом "Vanco Continental" 195/70R 15 С 104/102R; автомобільне колесо з гумовою резиною чорного кольору з виступаючим надписом "Duravis" 195/70 R 15 С; що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_1 та дозволити використовувати за призначенням;

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження та насінням зеленого кольору та один шматок фольги з нашаруванням речовини темного кольору; сім частин полімерних пляшок з нашаруванням речовини темного кольору; один шматок фольги з нашаруванням речовини темного кольору; два сліди взуття; недопалок з-під цигарки марки «LM», пуста пачка з-під цигарки марки «LM», пуста пачка з-під морозива; що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області - знищити;

- полімерна каністра білого кольору із залишками паливної речовини; чотири металеві діжки висотою 90 см та діаметром верхньої частини 58 см, червоного кольору з кришкою жовтого кольору, з наявними паперовими наліпками формату А-4 з друкованим текстом, та металевий корок округлої форми діаметром 10 см, на корпусі якого маються два випуклих кільця на відстані між собою 30 см., що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області - повернути власнику ТОВ «Птахопродукт-2007» та дозволити використовувати за призначенням;

- пара чоловічих кросівок чорного кольору з написом «MEMPHIS» та нашивками на задній частині з білого кольору, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_2 та дозволити використовувати за призначенням;

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 2355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 15 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко