Ухвала суду № 90406861, 15.07.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/540/20

Провадження № 1-кс/581/116/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2020 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200210000129 від 9 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

13 липня 2020 року заступник начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором, яке обґрунтовує тим, що 9 липня 2020 року о 08 год. 14 хв. на лінію «102» Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що на присадибній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_4 , виявлено без ознак життя із явними тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 , який фактично проживав в АДРЕСА_2 .

За даним фактом було розпочато досудове розслідування відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12020200210000129 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що 8 липня 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи на своїй присадибній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 , де в нього знаходяться господарські приміщення у вигляді вагончика, під час виниклої сварки із ОСОБА_5 умисно завдав останньому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

11 липня 2020 року під час санкціонованого обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , вилучено:

1. бронежилет військовий зеленого кольору без пластин (оскільки у провадженні слідчих СВ Липоводолинського ВП перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесено до ЄРДР під №12020200210000012 від 13 січня 2020 року за фактом викрадення майна, серед якого значиться бронежилет військовий зеленого кольору з будинку ОСОБА_6 );

2. штани сірого кольору.

Слідчий просить накласти арешт на штани сірого кольору, на яких могли залишитись сліди вчинення злочину, що потребує додаткових досліджень, та бронежилет, який може бути предметом злочину та також потребує додаткової перевірки, які є речовими доказами та мають суттєве значення у кримінальному провадженні та з метою запобігання їх знищення, псування, розпорядження, відчуження.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві клопотання підтримав, просив його розгляд провести за його відсутності.

Захисник ОСОБА_7 про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки слідчий пропустив строки звернення до суду після проведення обшуку, а вилучений бронежилет не має відношення до кримінального провадження за ч. 2 ст. 121 КК України.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_4 перебуває під вартою, про розгляд клопотання повідомлений через слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12020200210000129 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З копії протоколу обшуку від 11 липня 2020 року, проведеного в період часу з 9 год 55 хв по 11 год 03 хв на підставі ухвали слідчого судді в присутності понятих, вбачається, що у господарській будівлі у вигляді зеленого вагончика, що знаходиться на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 , вилучено бронежилет зеленого кольору, на якому мається напис «научнопроизводственное предприятие ТЕМП-300 31778043 «Корсар МЗС», клас захисту 1-4, партія №072»; під час обшуку будинку ОСОБА_9 добровільно видала спортивні штани світлого кольору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На переконання слідчого судді у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з пропуском передбаченого абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України 48 годинного строку звернення слідчого з клопотанням до суду, оскільки обшук був завершений 11 липня 2020 року о 11 год 03 хв, в клопотання згідно з протоколом передачі судової справи судді зареєстроване в суді 13 липня 2020 року о 14 год 34 хв.

Слідчий суддя зазначає, що встановлений законом строк для подачі клопотання про накладення арешту на майно поновленню не підлягає.

Крім того, щодо накладення арешту на вилучений під час обшуку бронежилет військовий зеленого кольору без пластин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на дане вилучене майно, оскільки з наданих слідчим матеріалів клопотання вбачається, що дане майно може бути визнано речовим доказом по іншому кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 13 січня 2020 року №12020200210000012 за фактом викрадення майна з будинку ОСОБА_6 , що не має ніякого відношення до кримінального провадження № 12020200210000129 від 9 липня 2020 року.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 12020200210000129 відмовити.

Повернути власнику тимчасово вилучене майно:

бронежилет військовий зеленого кольору без пластин, на якому мається напис «научнопроизводственное предприятие ТЕМП-300 31778043 «Корсар МЗС», клас захисту 1-4, партія №072» ;

штани спортивні сірого кольору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1