Постанова № 90406729, 14.07.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5076/20

Провадження № 3/592/926/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю секретаря судового засідання – Павлович Ю.С., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм АТ «Сумський завод «Енергомаш», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

15.04.2020 о 12 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Тополянська, біля будинку № 14, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master 2.3DCI, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 810081, номерний знак НОМЕР_5 , який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 131 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

У судове засідання 14.07.2020 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не прибув. До канцелярії суду електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з посиланням на Кодекс адміністративного судочинства України, яке мотивоване тим, що він 13.07.2020 дізнався зміст проведеного експертного дослідження у справі, однак декількох годин для вивчення тексту та висновків експертизи, а також формування своєї позиції у справі недостатньо.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 124 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 у межах строку, визначеного статтею 38 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

У судових засіданнях 05.05.2020, 12.05.2020 та 01.06.2020 ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він їхав по вул. Тополянській в м. Суми. Перед залізничним переїздом зупинився, а потім продовжив рух, його швидкість була 50 км/год та перед ним їхав автомобіль Шкода з причепом з натягнутим тентом, на якому не працювали показники поворотів та світлові сигнали гальмування. Побачивши, що автомобіль Шкода почав різко гальмувати метрів за 50, також почав різко гальмувати та вивертати кермо праворуч щоб уникнути зіткнення і намагався об`їхати Шкоду з причепом. Після того як почав гальмувати пройшли долі секунди до зіткнення. По праву сторону на узбіччі стояв вантажний автомобіль і тому він не зміг уникну удару, хоча думав, що йому вистачить відстані об`їхати Шкоду з причепом та зупинитись до вантажного автомобіля. На причепі не працювали світлові прилади, а тому він не помітив, що водій автомобіля Шкода зупиняється та не міг зрозуміти його маневру. Світлові показники поворотів та світлові сигнали гальмування на самому автомобілі через причеп він не бачив. Зіткнення відбулося з задньою правою частиною причепа та передньою лівою частиною його автомобіля. Після зіткнення водій автомобіля Шкода покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що дорога має по одній полосі для руху у кожному напрямку, перед зіткненням він їхав по своїй полосі ближче до роздільної смуги. Вказував, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що на причепі не працювали світлові прилади, будь-яких написів на тенті причепу він не бачив. Відносного нього склали протокол про адміністративне правопорушення, а відносно іншого водія склали постанову за непрацюючі світлові прилади на причепі.

Захисник ОСОБА_1 - Рибницька І.О. у судове засідання 14.07.2020 не прибула. У судових засіданнях 05.05.2020, 12.05.2020 та 01.06.2020 зазначала, що не згодна з протоколом в частині наявності в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху з підстав викладених у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться за провину:

1) порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

2) порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 540914 від 15.04.2020.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.04.2020 о 12 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Тополянській, 14, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів: № 1 автомобіль Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 , який розташований на проїзній частині по вул. Тополянській; № 2 та № 3 автомобіль Scoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , з причепом УВН, номерний знак НОМЕР_5 , які розташовані на в`їзді до буд. № 14 по вул. Тополянській. Зафіксовано слідову картину та пошкодження транспортних засобів.

Поясненнями ОСОБА_2 , який був учасником дорожньо-транспортної пригода, але не зазначений у протоколі як потерпілий і допитаний судом як свідок. Останній суду пояснив, що він їхав по вул. Тополянській в м. Суми зі сторони Курського проспекту. Перед залізничним переїздом почав пригальмовувати, на вимогу знаку «Стоп» зупинився, а потім продовжив рух, рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год, в ліве дзеркало побачив автомобіль Рено, який рухався за ним та після залізничного переїзду почав прискорюватись. Наближаючись до Тополянської, 14, метрів за 50 він ввімкнув поворот ліворуч, щоб заїхати на базу, а коли до повороту залишалось метрів 20-30 припинив гальмувати, щоб докотитися своїм ходом. Коли до повороту залишалося приблизно метрів 20 у заднє дзеркало він побачив, що автомобіль Рено ввімкнув лівий показник повороту та на його думку намагався здійснити обгін, бо почав виїжджати на зустрічну смугу для руху, а потім автомобіль Рено різко почав гальмувати та вильнув праворуч і здійснив зіткнення з правою частиною його причепа. Від удару його відкинуло вліво та зупинитися він зміг вже на в`їзді на базу по вул. Тополянській, 14. Відносно нього склали постанову за непрацюючі світлові прилади на причепі, за даною постановою він вину визнав. Вказував, що фішка причепа була під`єднана до автомобіля. Зазначив, що написів на тенті причепу він не робив, можливо їх зробив власник причепу.

Поясненнями інспектора взводу № 1, роти № 2 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 І., який суду пояснив, що по вул. Тополянській, 14 в м. Суми надійшов виклик, вони приїхали на місце, де побачили, що автомобіль Шкода стояв на в`їзді на базу, а на дорозі стояв автомобіль Рено. Було з`ясовано, що автомобіль Шкода зупинився, щоб повернути ліворуч, стопи та повороти не горіли, а водій автомобіля Рено, не дотримуючись Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на автомобіль, який стояв. На асфальті зафіксовано гальмівний шлях автомобіля Рено довжиною 20 метрів. В місці дорожньо-транспортної пригоди дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Зіткнення автомобілів відбулося ближче до центру проїзної частини. Протокол складався відносно ОСОБА_1 , бо інший водій вже зупинився та прийняв крайнє ліве положення. На момент складання протоколу швидкість автомобілів не враховувалась, враховувався гальмівний шлях автомобілів та пояснення водіїв. Зазначив, що згідно Правил дорожнього руху України водій повинен враховувати характерні дані свого автомобіля, його вагу, габарити, гальма, безпечну швидкість та безпечну дистанцію, яка дає можливість здійснити гальмування до повної зупинки не здійснюючи інших маневрів. Вказував, що водій автомобіля Рено повинен був бачити перешкоду заздалегідь. У автомобіля Шкода не було слідів гальмування, а отже він зупинився поступово. Відносно водія автомобіля Шкода складено постанову через непрацюючі світлові прилади на причепі.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 903 від 06.07.2020, проведеної за клопотанням ОСОБА_1 , відповідно до якого технічний аналіз дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проводився по двом варіантам з показів водія ОСОБА_1 .

Так, судом взято до уваги перший варіант технічного аналізу, який проводився з показів ОСОБА_1 наданих ним особисто під час розгляду справи у судових засіданнях, відповідно до якого в діях водія автомобіля «RENAULT Master», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «SCODA Octavia», номерний знак НОМЕР_3 з причепом УВН-810081, номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 , для водія автомобіля «RENAULT Master», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Висновок мотивовано тим, що покази водія ОСОБА_1 щодо швидкості руху його автомобіля 50 км/год – є технічно не спроможними, а покази водія ОСОБА_4 щодо швидкості руху автомобіля RENAULT Master», номерний знак НОМЕР_6 /год. не позбавлені технічної спроможності, тому при дослідженні використовувалась швидкість руху автомобіля RENAULT Master», номерний знак НОМЕР_2 – 70 км/год. В даній дорожній ситуації від водія автомобіля RENAULT Master», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимагалося, в залежності від вибраної швидкості руху його транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції до рухаючогося попереду автомобіля «SCODA Octavia», номерний знак НОМЕР_3 з причепом УВН-810081, номерний знак НОМЕР_5 . Технічна можливість для водія автомобіля «RENAULT Master», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, діями водія автомобіля «SCODA Octavia», номерний знак НОМЕР_3 з причепом УВН-810081, номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_4 при прямолінійному русі без зміни напрямку руху, не визначалася технічна можливість запобігання попутного зіткнення з автомобілем «RENAULT Master», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки удар відбувся передньою частиною автомобіля «RENAULT Master», номерний знак НОМЕР_2 в задню частину причепа УВН-810081, номерний знак НОМЕР_5 . Тому запобігання даного зіткнення визначалося односторонніми діями водія автомобіля «RENAULT Master», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 15.04.2020 ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП за те, що 15.04.2020 о 12 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Тополянській, 14, керував транспортним засобом з причепом УВН 810081, номерний знак НОМЕР_5 , на якому не працювали світлові показники повороту та світлові сигнали гальмування, при зміні напрямку руху не показував сигнали рукою, чим порушив пункт 9.3 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що порушення саме ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що останній не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль з причепом, який рухався перед ним, раптово, прямо на проїзній частині зупинився, створивши небезпечну ситуацію при цьому жодний світловий показник причепу не спрацював, а у випадку належної роботи світлових показників причепу, в нього було б достатньо часу для того, щоб дізнатися про намір водія автомобіля зупинитися, з огляду на правильно обрані безпечну дистанцію та швидкість не заслуговують на увагу, оскільки автомобіль «SCODA Octavia», номерний знак НОМЕР_3 з причепом УВН-810081, номерний знак НОМЕР_5 знаходився у русі і рухався попереду автомобіля «RENAULT Master», номерний знак НОМЕР_2 , поступово знижуючи швидкість перед поворотом.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису місця дорожньо-транспортної пригоди з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на задній частині тенту причепа мається напис про відсутність стопів та поворотів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що несправність транспортного засобу SCODA Octavia», номерний знак НОМЕР_3 з причепом УВН-810081, номерний знак НОМЕР_5 та його невідповідність правилам дорожнього руху, призвела до неможливості передбачити ситуацію, що склалася з його боку та відсутність в його діях факту порушення правил дорожнього руху бо винуватця події притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Крім того, враховуючи, що призначена та проведена по даній справі судова автотехнічна експертиза виконана за рахунок коштів Державного бюджету, то з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави сума у розмірі 4903,20 грн., як судові витрати за проведену по справі експертизу № 903 від 06.07.2020, які відповідно до статті 273 КУпАП, підлягають відшкодуванню винною особою (а.с. 57).

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001, Код отримувача: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за наступними реквізитами (Отримувач коштів: Сумська міська ОТГ/24060300, Рахунок IBAN: UA548999980313080115000018540, Код отримувача (Код ЄДРПОУ): 37970593, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 24060300) 4903 грн. 20 коп., як судові витрати за проведену по справі судову автотехнічну експертизу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап