Постанова № 9040640, 09.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"09" лютого 2010 р.                                                  Справа № 8/76/9/5/5/5

12год.45хв.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

Судді Оленич Т.Г.

при секретарі Бойко А.О.

за участю представників

позивача:           Приходько С.О. –головний спеціаліст –юрисконсульт,

довір.пост. №01-15/2903 від 11.12.09р.

відповідача: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні

позов Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області, вул..Щорса, 12, м.Чернігів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехсервіс», вул..Чехова, 35, м.Мена

про стягнення 69001рн.05коп.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

          Позивачем заявлено адміністративний позов про стягнення з відповідача в доход державного бюджету України необґрунтовано одержаної виручки у сумі 23000грн.35коп., вилученої у відповідача на підставі рішення №59 від 23.12.05р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, та 46000грн.70коп. штрафу, накладеного на відповідача на підставі вищевказаного рішення №59 від 23.12.05р.

          Відповідач письмових заперечень проти адміністративного позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

За приписами ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є адреса: вул.Чехова, б.35, м.Мена, що відповідає адресі, зазначеній позивачем в позовній заяві.

Судові повістки надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в державному реєстрі. За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про наявність поважних причин неприбуття суду не повідомлено, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

          Відповідно до ст.13 Закону України „Про ціни і ціноутворення” контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

          Таким органом відповідно до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. № 1819 (далі –Положення), є Державна інспекція з контролю за цінами (далі –Держцінінспекція). Вона є урядовим органом державного управління, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки.

Згідно з пунктом 11 Положення Держцінінспекція має територіальні органи –державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 Положення.

          Відповідно до пункту 3 Положення одним із основних завдань Держцінінспекції є організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів).

За змістом абзацу другого пункту 4 Положення Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

          Відповідно до пункту 5 Положення, в редакції, що діяла станом на 16.12.05р., Держцінінспекція, зокрема, має право проводити в органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів.

16 грудня 2005 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області (позивачем у справі) була проведена перевірка правильності формування і застосування цін (тарифів) на послуги, що надаються ТОВ «Комунтехсервіс»(відповідачем у справі).

За результатами перевірки складено акт від 16.12.05р. №004131. Керівник відповідача та головний бухгалтер від підпису акту відмовилися.

В ході перевірки встановлено, що в порушення вимог розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 18.02.2003р. №50 «Про граничні тарифі на послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів і рідких нечистот»в частині вивезення твердих і рідких нечистот по м.Мена, відповідачем у період з 01.09.04р. по 01.06.2005р. при нарахуванні плати за ці послуги застосовувалися тарифи в розмірах вище граничних, які встановлені вищезазначеним розпорядженням ОДА. Внаслідок вказаних дій відповідачем за період з 01.09.04р. по 01.06.05р. надлишково нараховано та необґрунтовано одержано виручки в сумі 23000грн.35коп.

На підставі матеріалів перевірки 23.12.05р. позивачем винесено рішення №59 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у відповідача в дохід державного бюджету 23000грн.35коп. необґрунтовано одержаної виручки та стягнуто 46000грн.70коп. штрафу. Вказане рішення надіслано відповідачу 23.12.05р., та отримано останнім, що підтверджується відзивом відповідача на претензію, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.13).

Не погоджуючись з рішенням позивача, відповідач оскаржив його до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.11.09р. по справі №6/180а/47а/34а/36а позовна заява залишена без розгляду.

В порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду від 03.11.09р. набрала законної сили з 10.11.09р. На момент винесення постанови по даній справі доказів апеляційного або касаційного оскарження ухвали суду по справі №6/180а/47а/34а/36а сторонами не надано.

Держцінінспекція, приймаючи в межах своєї компетенції рішення про застосування санкцій за порушення державної дисципліни цін, діє як орган державної влади у здійсненні управлінських функцій, і, відповідно як суб’єкт владних повноважень. Вказані рішення є обов’язковими до виконання особами, до яких вони зверненні.

За загальними правилами надходження від санкцій (штрафів, пені тощо), що застосовуються за рішеннями органів виконавчої влади належать до доходів загального фонду державного бюджету України.

Враховуючи, що на момент судового розгляду по даній справі рішення №59 від 23.12.05р. чинне, однак відповідачем добровільно не виконано, а тому з нього підлягає стягненню в доход державного бюджету 23000грн.35коп. необґрунтовано одержаної виручки та 46000грн.70коп. штрафу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

          При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

          Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

          Покладення на відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею не передбачено.

          На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на відповідача обов’язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

          Керуючись ст.ст.2,72,94,158,160-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехсервіс», м.Мена, вул..Чехова, 35 (ідентифікаційний код 31894989, р/р 26003798673001 в ЧФ «Приватбанк», МФО 353586) в доход Державного бюджету України (отримувач: Держбюджет Менського району, р/р 31118106600276 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 21408863) 23000грн.35коп. необґрунтовано одержаної виручки та 46000грн.70коп. штрафу.

          Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

          Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

          У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Г.Оленич

          Повний текст постанови складений та підписаний 10 лютого 2009 року.

Суддя Т.Г.Оленич